Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-2022/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-2399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.В., по доверенности от 14.11.08 г.;

от ответчика: Милованова В.И., по доверенности от 12.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-2399/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Эконика-Строй" к ООО "Стройподряд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконика-Строй" (ООО "Эконика-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ООО "Стройподряд"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 21 от 04.08.08 г. в размере 1 277 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 377 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 марта 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Эконика-Строй" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стройподряд" просит решение суда первой инстанции от 25.03.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Стройподряд" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 августа 2008 года ООО "Стройподряд" (заказчик) и ООО "Эконика-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 21, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай на объекте: г. Москва, Южное Бутово, пос. "Потапово", жилая зона "Г", квартал 78, корп. N 10 (л.д. 16-20).

В силу п. 4.1. договора общая стоимость работ по проекту (без стоимости свай) определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) после определения длины погружения свай на основании проведенных динамических (и статических) испытаний пробных свай.

Сторонами спора подписан Протокол согласования договорной цены по проекту, согласно которому стоимость выполняемых ООО "Эконика-Строй" работ составляет 2 346 320 руб. (л.д. 21).

Как указывает истец, ООО "Эконика-Строй" выполнило работы по договору N 21 на общую сумму 1 920 644 руб., что подтверждается подписанными сторонами спора Актами приемки выполненных работ N 00000017 от 16 сентября 2008 года и N 00000016 от 29 августа 2008 года, а также Справками о стоимости работ и затрат (л.д. 23-28).

ООО "Стройподряд" перечислило ООО "Эконика-Строй" 843 896 руб. по платежному поручению N 645 от 05.08.08 г. в качестве предоплаты по договору N 21 и 144 704 руб. по платежному поручению N 776 от 17.09.08 г., в результате чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 277 760 руб.

Письмом N 05 от 28 октября 2008 года ООО "Эконика-Строй" обратилось к ООО "Стройподряд" с требованием погасить вышеуказанную задолженность (л.д. 34).

Направление данного письма в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо (л.д. 30-33).

ООО "Стройподряд" задолженность по договору N 21 от 04.08.08 г. не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Эконика-Строй" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "Стройподряд" по договору N 21 в заявленном размере, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что у ООО "Стройподряд" не возникло обязательств по погашению задолженности, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ по договору N 21 от 04.08.08 г. в связи с чем он является незаключенным.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "Эконика-Строй" не передало ООО "Стройподряд" исполнительную документацию на работы в соответствии с п. 5.4. договора, в связи с чем у заказчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами спора предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Стройподряд" указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Эконика-Строй" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у истца штатного юриста.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2008 года ООО "Стройподряд" (заказчик) и ООО "Эконика-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 21, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по погружению свай на объекте: г. Москва, Южное Бутово, пос. "Потапово", жилая зона "Г", квартал 78, корп. N 10 (л.д. 16-20).

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлено, что сроки выполнения работ предусмотрены Графиком производства работ и могут быть изменены по соглашению сторон.

Сторонами спора подписан График производства работ, являющийся приложением N 2 к договору N 21 от 04.08.08 г., согласно которому работы должны быть выполнены истцом в период с 19 августа 2008 года по 18 сентября 2008 года (л.д. 22).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревался подлинник данного Графика производства работ, который подписан и скреплен печатями ООО "Стройподряд" и ООО "Эконика-Строй".

Договор N 21 исполнялся сторонами спора, ответчик принимал выполненные истцом работы по Актам приемки выполненных работ и частично осуществлял их оплату, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройподряд" на незаключенность договора N 21 от 04.08.08 г. не ссылалось.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами договора N 21 от 04.08.08 г. согласованы все его существенные условия, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 5.2. договора N 21 предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет заказчику Акт приемки выполненных работ и Справку об их стоимости, которые заказчик в соответствии с п. 5.3. договора подписывает в течение 5 рабочих дней либо дает в тот же срок мотивированный отказ от подписания.

Имеющиеся в материалах дела Акты приемки выполненных работ N 00000017 от 16 сентября 2008 года и N 00000016 от 29 августа 2008 года, а также Справки о стоимости работ и затрат подтверждают выполнение ООО "Эконика-Строй" работ по договору N 21 на общую сумму 2 266 360 руб. (л.д. 23-28).

Названные акты подписаны ООО "Стройподряд" без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных ООО "Эконика-Строй" работ и заверены печатью ответчика.

Согласно п. 5.4. договора окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после их завершения и передачи исполнительной документации заказчику.

ООО "Стройподряд" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Стройподряд" не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО "Эконика-Строй" работ на сумму 1 277 760 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

В пункте 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 г. разъяснено, что исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ст. 395 ГК РФ необоснован, поскольку истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами независимо о наличия в договоре условия о взыскании неустойки.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "Стройподряд" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% за период с 26 сентября 2008 года по 12 марта 2009 года (87 дней просрочки исполнения обязательства), арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 64 377 руб. 45 коп. (л.д. 83).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что начало периода просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 28 сентября 2008 года, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку в отношении Акта приемки выполненных работ от 29 августа 2008 года срок исполнения обязательств по оплате в силу п. 5.4. договора возник 11 сентября 2008 года.

Довод ООО "Стройподряд" о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным, поскольку наличие в штате ООО "Эконика-Строй" юриста не лишает истца права на обращение к специалисту за оказанием юридических услуг.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Имеющийся в материалах дела Договор N 02 от 24 декабря 2008 года (л.д. 29) представлен истцом ошибочно.

Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании подлинный Договор N 02 от 24 декабря 2008 года, в соответствии с п. 1. которого Андреев А.В. обязался представлять ООО "Эконика-Строй" в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску (искам) к ООО "Стройподряд".

В материалах дела имеется акт выполненных работ по договору N 02 от 24.12.08 г. (л.д. 94), расходный кассовый ордер N 3 от 11.03.09 г. (л.д. 85), свидетельствующие о фактическом оказании истцу юридических услуг по настоящему делу и оплате ООО "Эконика-Строй" оказанных услуг на общую сумму 32 000 руб.

Указанные документы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по данному делу и размер понесенных ООО "Эконика-Строй" расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для признания требований истца в данной части необоснованными.

Суд, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ООО "Эконика-Строй" работ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Эконика-Строй" требования об оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройподряд" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-2399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова