Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-1820/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-11143/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Ю.С., генерального директора (протокол от 10.09.2008 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма 21.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия ХХI" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 года по делу N А41-11143/09, принятое судьей Королевой В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия XXl" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК "Бриз" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия ХХI" (далее -

ООО "Стратегия ХХI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК "Бриз" (далее - ООО "ГСК "Бриз") о признании права собственности на гаражи N 1-87, N92-104, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, третье почтовое отделение, городок "Б",

дом N 100, 3 этаж.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ГСК "Бриз" отчуждать вышеуказанные гаражи.

Определением от 03 апреля 2009 года Арбитражный суд Московской области в принятии обеспечительных мер отказал. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия ХХI" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных нормой пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что предметом иска ООО "Стратегия ХХI" является требование о признании права собственности на гаражи N 1-87, N92-104, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, третье почтовое отделение, городок "Б", дом N 100, 3 этаж.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о запрещении совершения сделок с вышеуказанными гаражами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что спорные объекты недвижимости в настоящее время введены в эксплуатацию по заказу ответчика, но право собственности на недвижимость не зарегистрировано. ООО "ГСК "Бриз" начало реализацию гаражей физическим лицам. Считает, что непринятие обеспечительных мер может вызвать невозможность исполнения судебного акта и нарушение прав ООО "Стратегия ХХI", считающего себя собственником гаражей.

В обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлены следующие документы:

- договор N 77/3005 от 15 мая 2007 г., заключенный между ООО "ГСК "БРИЗ" и

ООО "Стратегия ХХI" на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству объекта строительства,

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 77/3005 от 15 мая 2007 г., согласно которому ООО "Стратегия ХХI" обязано передать в собственность ООО "ГСК "БРИЗ" без оплаты 4 гаража за оказание помощи в подготовке и реконструкции гаражного комплекса,

- договор N 206/07 (без указания даты заключения) между ООО "Стратегия ХХI" и ООО "Строй эксперт" на разработку проектной документации, с календарным планом работ (приложение N 2),

- платежные поручения N 90 от 20.09.2007 г., N 71 от 13.06.2007 г., N 701 от 13.06.2007 об оплате услуг,

- договор подряда N 2/02 от 24 марта 2008 г., заключенный между ООО "Стратегия ХХI" и ООО "РУС КЕНДИ КВИН" на выполнение работ по строительству автостоянки, и акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на эти документы, истец основывает свои исковые требования о признании права собственности на гаражи.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику отчуждения гаражей соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Кроме того, эти меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу, поскольку суду представлены доказательства возможного отчуждения спорных объектов недвижимости физическим лицам.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен договор N 104/2009 от 01.04.2009 г. на долевое участие в реконструкции гаражного комплекса, заключенный между ООО "ГСК "БРИЗ" и гражданкой Мерзловой М.А. (дольщиком), согласно которому после перечисления пая дольщик имеет возможность оформить право собственности на гараж.

Во избежание невозможности исполнения судебного акта, предотвращения убытков истцу или третьим лица апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 года по делу N А41-11143/09 отменить.

В целях обеспечения иска запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК "Бриз" отчуждать гаражи N N 1-87, 32-104, находящиеся по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3- е почтовое отделение, городок "Б", дом 100, третий этаж.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина