Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-2087/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-10948/98

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Ситнина Е.В. по доверенности от 05.05.2009,

от администрации города Королева Московской области - Костина А.В. по доверенности от 22.09.2008 N 19/Д,

от общества многодетных семей "Родник" - Москалева В.П., выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2009 N 89,

от Управления Роснедвижимости по Московской области - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Правительства Московской области - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "МосНИиПИ землеустройства" - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества многодетных семей "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2009 по делу N А41-К2-10948/98, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску федерального государственного учреждения "Национальный парк "Лосинный остров" к администрации города Королева Московской области, при участии в деле третьих лиц: Правительства Московской области, Управления Роснедвижимости по Московской области, общества многодетных семей "Родник", открытого акционерного общества "МосНИиПИ землеустройства", о признании права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 1998 года по делу N А41-К2-10948/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2000, за государственным национальным парком "Лосиный остров" признано право пользования земельным участком площадью 514,4 га в соответствии с планом границ, разработанным МосНИИиПИ землеустройства, находящегося в границах города Королев Московской области.

Общество многодетных семей "Родник" (далее - ОМС "Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 18.10.1998 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения в части признания за НП "Лосиный остров" права постоянного пользования на расположенные в юго-восточной части города Королева, в зоне сельскохозяйственного использования, земельные участки:

- участок площадью 25 га, расположенный в районе лесных кварталов 36 и 38 Щелковского лесхоза, в соответствии с планом границ этого участка;

- поселок Оболдино площадью 36,3 га, расположенный в районе лесных кварталов 40,42,43 и 44 Щелковского лесхоза;

и признании за городской общественной организацией "Общество многодетных семей "Родник" ОГРН 1055000000813 права на заключение с администрацией города договора аренды на 49 лет земельного участка площадью 25 га, расположенного в юго-восточной части города Королева, в районе лесных кварталов 36, 38 Щелковского лесхоза, под садоводство, в соответствии с планом границ этого участка.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОМС "Родник" считает принятие Закона Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Королев", вступившего в силу 08.02.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-К2-10948/98 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Королев" является нормативным актом, был принят после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1998 и является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОМС "Родник" указывает, что названный Закон Московской области фактически отменил положения постановления Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров", которое послужило основанием для принятия решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1998.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на Закон Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ, полагая, что данным Законом был отменен пункт 1 постановления Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113. Вместе с тем, Закон Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ содержит только письменное описание границ городского округа Королев, в том числе и границы с национальным парком "Лосиный остров", но не указывает на отмену каких-либо иных нормативных актов.

Из текста названного Закона не усматривается, что он каким-либо образом связан с постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров", которое было положено в основу принятого Арбитражным судом Московской области решения от 18.10.1998 по настоящему делу.

В Законе Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ отсутствует указание на отмену постановления Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113. То обстоятельство, что с принятием закона Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ пункт 1 постановления Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 фактически прекратил свое действие, не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1998 в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения границ национального парка "Лосиный остров" и включения земельных участков в территорию парка площадью 514,4 га в соответствии с планом МосНИИиПИ землеустройства, а также соответствие названного плана земельного участка площадью 514,4 га действующему законодательству подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Закон Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Оснований для применения пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с указанными выше обстоятельствами.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Закон Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-ОЗ вступил в силу 08.02.2005 и именно с этой даты должен был стать известным заявителю. ОМС "Родник" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Московской области 27 февраля 2009 года, то есть с пропуском срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОМС "Родник" обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.1998 в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-К2-10948/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества многодетных семей "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич