Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 10АП-1683/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-18188/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова А.Г. по доверенности от 28.05.2008 N 495/1-49,

от ответчика: Шумская И.А. по доверенности от 29.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 по делу N А41-К1-18188/07, принятое судьей Василишиным А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее - ООО "ВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация Подольского района, администрация) о признании (с учетом уточнений) права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Шиномонтаж (Лит.Б3), инв. номер 216:064-8113-Б3, общей площадью 112,8 кв.м, в том числе: основной площадью 111,4 кв.м., вспомогательной площадью 1,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

2. Торговый павильон - краски (Лит.К3), инв. номер 216:064-8113-К3 общей площадью 56,8 кв.м, в том числе: основной площадью 44,5 кв.м., вспомогательной площадью 12,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

3.Шиномонтаж-автомойка (Лит.Б2), инв. номер 216:064-8113-Б2 общей площадью 205,0 кв.м, в том числе: основной площадью 192,6 кв.м, вспомогательной площадью 12,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

4. Торговый модуль-продукты (Лит.Б1), инв. номер 216:064-8113-Б1 общей площадью 176,1 кв.м, в том числе: основной площадью 138,2 кв.м, вспомогательной площадью 37,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

5. Торговый модуль (Лит.К,К1,К2,К3), инв. номер 216:064-8113-К общей площадью 3773,8 кв.м, в том числе: основной площадью 2109,2 кв.м., вспомогательной площадью 1664,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-К1-18188/07 признано право собственности ООО "ВАЛ" на следующие объекты:

1. Шиномонтаж (Лит.Б3), инв. номер 216:064-8113-Б3, общей площадью 112,8 кв.м, в том числе: основной площадью 111,4 кв.м., вспомогательной площадью 1,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

2. Шиномонтаж-автомойка (Лит.Б2), инв. номер 216:064-8113-Б2 общей площадью 205,0 кв.м, в том числе: основной площадью 192,6 кв.м, вспомогательной площадью 12,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

3. Торговый модуль-продукты (Лит.Б1), инв. номер 216:064-8113-Б1 общей площадью 176,1 кв.м, в том числе: основной площадью 138,2 кв.м, вспомогательной площадью 37,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

4. Торговый модуль (Лит.К,К1,К2,К3), инв. номер 216:064-8113-К общей площадью 3773,8 кв.м, в том числе: основной площадью 2109,2 кв.м., вспомогательной площадью 1664,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с. Покров.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Подольского района Московской области от 10.03.2000 N 293 ООО "ВАЛ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 50:27:020551:0002, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи с.Покров (т.1 л.д.83).

Право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации N 50-01.27-6.2000-143.1 (т.2 л.д.120).

С 2000 по 2007 годы общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ" осуществило самовольную постройку и реконструкцию спорных объектов недвижимости. Строительство указанных объектов, по заявлению истца, ООО "ВАЛ" осуществляло за собственные средства.

Для признания права собственности на самовольные постройки ООО "ВАЛ" обратилось в суд, требования основаны на статьях 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Подольского района с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок используется истцом не по целевому назначению, спорные постройки были созданы без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически возведенные постройки нормам и положениям Градостроительного Кодекса РФ?

- Соответствует ли размещение указанных построек относительно существующей и перспективной жилой застройки и объектов, к ней приравненных, требованиям санитарных норм и правил по организации санитарно защитных зон?

- Расположены ли данные постройки в границах: зон санитарной охраны подземных и поверхностных источников питьевого водоснабжения, объектов природного комплекса, принадлежащего ООО "Вал" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 25000 кв.м., кадастровый номер 50:27:020551:0002?

- Соответствуют ли постройки требованиям норм и правил противопожарной безопасности?

- Создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 05.12.2008 N 2010/Ц возведенные строения лит. Б1, Б2, Б3 в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются вспомогательными, на которые не требуется разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, ООО "Вал" не нарушен разрешенный вид использования участка, установленный Постановлением от 10.03.2000 N 293, в связи с устройством вспомогательных строений и реконструкцией основного объекта - одноэтажного торгового модуля. Размещение спорных объектов относительно перспективной жилой застройки и объектов, к ней приравненных, также вероятно соответствуют требованиям санитарных норм и правил по организации санитарно защитных зон. Постройки ООО "ВАЛ" не расположены в границах зон санитарной охраны подземных и поверхностных источников питьевого водоснабжения, объектов природного комплекса, принадлежащего ООО "Вал" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 25000 кв.м., кадастровый номер 50:27:020551:0002. Фактически возведенные постройки ООО "ВАЛ" соответствуют требованиям норм и правил противопожарной безопасности при наличии документов, подтверждающих соответствие нормативным требованиям установленного электрооборудования (наличие сертификатов) и его монтажа. В соответствии с результатами исследований проведенных по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу, что постройки, возведенные на территории ООО "ВАЛ", не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольные постройки соответствуют целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение построек не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Подольского района указывает, что построенные ООО "ВАЛ" здания не соответствуют целевому назначению земельного участка; земельный участок площадью 25000 кв.м не индивидуализирован в установленном порядке, поскольку уничтожены межевые знаки; не определена категория земель предоставленного ООО "ВАЛ" земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что спорные объекты возводились за счет собственных средств, и не представлено согласия смежных землепользователей на строительство спорных объектов, а также протоколы публичных слушаний с участием заинтересованных лиц по данному вопросу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе администрация Подольского района указывает, что истец использует земельный участок не по целевому назначению. В подтверждение данного довода ссылается на протокол об административном правонарушении от 27.03.2008.

Вместе с тем, в материалах дела протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 отсутствует. В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2008 N 7-55-28 ООО "ВАЛ" осуществляет эксплуатацию мойки без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушены нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "ВАЛ" не отрицает того факта, что спорные строения являются самовольными постройками. Между тем, отсутствие необходимых разрешений на возведение постройки само по себе не может являться препятствием для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертному заключению строительство спорных строений не нарушает целевое использование земельного участка, поскольку земельный участок относится к категории земель - земли поселений.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок не относится к категории земель - земли поселений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2001 земельный участок площадью 25 000 кв.м, принадлежащий ООО "ВАЛ", относится к категории земель - земли населенных пунктов. Администрация Подольского района не представила в материалы дела доказательств, что названный земельный участок относится к иной категории земель.

Расхождение в окончании кадастровых номеров одного земельного участка связано с новой системой присвоения кадастровых номеров, введенной Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вследствие чего кадастровые номера 50:27:020551:0002 и 50:27:020551:2 относятся к одному и тому же земельному участку.

Довод заявителя жалобы, что земельный участок площадью 25 000 кв.м, принадлежащий ООО "ВАЛ", утратил индивидуализирующие признаки в связи с уничтожением межевых знаков, не может быть признан апелляционным судом обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Названному земельному участку присвоен кадастровый номер в соответствии с федеральным законном о государственном кадастре объектов недвижимости, определены географические координаты границ участка. Вследствие этого, апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 25 000 кв.м, принадлежащий ООО "ВАЛ", является объектом земельных правоотношений в соответствии с требованиями норм статьи 6 и 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация Подольского района ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано строительство спорных сооружений за счет собственных средств.

Данный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметы и документы об оплате выполненных работ, которые подтверждают строительство истцом спорных сооружений за счет собственных средств (т.1 л.д.105-119).

Администрация Подольского района ссылается на то, что истцом не были представлены письменные согласия владельцев смежных земельных участков на строительство и реконструкцию, а также протоколы публичных слушаний по данному вопросу.

ООО "ВАЛ" заявлено требование о признание права собственности на самовольные постройки в рамках положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предъявляет требований при признании права на самовольную постройку о наличии согласия владельцев смежных земельных участков на строительство и реконструкцию, а также представление протоколов публичных слушаний по данному вопросу.

Администрация Подольского района не представила в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов прав третьих лиц в случае сохранения спорных строений, либо свидетельствующих о нахождении спорных строений на земельном участке, принадлежащем Подольскому муниципальному району Московской области либо иному лицу.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением постройки, возведенные на территории ООО "ВАЛ" не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.45). Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, в материалы дела со стороны администрации Подольского района не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на расхождение в площади торгового модуля лит.К, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.12.2003 - 2775,2 кв.м и техническом паспорте по состоянию на 07.09.2007 - 2827 кв.м.

ООО "ВАЛ" не отрицает того факта, что торговый модуль лит.К претерпел реконструкцию, в связи с чем его площадь была увеличена. Кроме того, ООО "ВАЛ" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что торговый павильон - краски лит. К3 площадью 56,8 кв.м, в отношении которого было заявлено требование о признании права собственности, является частью торгового модуля лит.К, К1, К2, К3 общей площадью 3773,8 кв.м, в отношении которого также заявлено требование о признании права собственности.

Поскольку торговый павильон - краски лит. К3 площадью 56,8 кв.м является частью торгового модуля общей площадью 3773,8 кв.м, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании права собственности на данный объект.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело только по тем требованиями, в отношении которых вынесено оспариваемое решение суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не было вынесено решение в отношении какого-либо из заявленных требований, данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности ООО "ВАЛ" на самовольные постройки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-К1-18188/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич