Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-1637/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-24460/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Еремеев А.С. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2006, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М и С" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-24460/08, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ОАО "Центр Телеком" к ООО "М и С" о взыскании 2 717 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр Телеком" (далее - ОАО "Центр Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М и С" (далее - ООО "М и С") о взыскании 2 717 руб. 54 коп. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг телефонной связи N 424 от 31.10.2003 услуги.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "М и С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом заявитель ссылается на то, что задолженность была им погашена в полном объеме 29.12.2008, о чем истцу было известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал ее доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Центр Телеком" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Центр Телеком" (оператор связи) и ООО "М и С" (абонент) 31.10.2003 заключен договор N 424 на оказание услуг телефонной связи, в соответствии с которым оператор связи обязуется предоставить абоненту доступ к телефонной сети с выделением номеров абонентской емкости в соответствии с приложением N 1 к договору и оказывать услуги телефонной связи в соответствии с пунктом 1.1 договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Разделом 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

По факту предоставления услуг оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за предоставление доступа к телефонной сети оплачивается абонентом по выставленному оператором связи счету в течение 5-ти банковских дней со дня выставления указанного счета.

ОАО "Центр Телеком" обязательства по данному договору исполняло надлежащим образом, тогда как, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 2 717 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "Центр Телеком" доказаны как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 779-783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами, а именно: приложениями N 1 и 2 к договору, счетами фактурами, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, тогда как доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

В подтверждение доводов об отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения задолженности в указанной сумме ответчик представил суду апелляционной инстанции подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 б/н и кассовый чек от 29.12.2009 N 0368, подтверждающие факт внесения в кассу истца наличных денежных средств на общую сумму 2 717 руб. 54 коп. (л.д. 48).

Оценив, представленные доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения истец располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, однако в нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл вышеуказанные доказательства по делу и суду первой инстанции не представил, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, поскольку факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 717 руб. 54 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 б/н и кассовым чеком, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции от 10.03.2009 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Центр Телеком" в пользу ООО "М и С" подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-24460/08 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Центр Телеком" к ООО "М и С" о взыскании 2 717 руб. 54 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Центр Телеком" в пользу ООО "М и С" 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк