Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 10АП-1976/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А41-1680/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули АА.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунова Д.А., представителя (доверенность N 5-НТК от 20.04.2009 г.),

от ответчика: Дружникова И.П., юрисконсульта (доверенность N 025/2 от 30.12.208 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая топливная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-1680/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Топливная Компании" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании неустойки в сумме 10 394 403 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая топливная компания" (далее - ООО "Независимая топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее - ФГУП "Летно-исследовательский институт") о взыскании неустойки в сумме 10 394 403 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг по обеспечению воздушных судом авиатопливом для реактивных двигателей во исполнение договора N 414л от 30 июня 2006 г.

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. (том 2, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года в иске отказано. Суд, сославшись на пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что отсутствие претензии по оплате неустойки является основанием для прекращения денежного обязательства по оплате неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Независимая топливная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указало, что требование о взыскании неустойки предъявлено ответчику в претензии от 27 мая 2008 г. N 142; расчет неустойки произведен на 01 декабря 2008 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что по договору N 414л от 30 июня 2006 г.

ООО "Независимая топливная компания" (исполнитель) обязалось выполнять для ФГУП "Летно-исследовательский институт" (заказчик) авиатопливообеспечение воздушных судов заказчика топливом для реактивных двигателей марки ТС-1, РТ, а также авиатопливообеспечение автомобильной техники заказчика автомобильным бензином марки Аи-80, АИ-92, Аи95 и дизельным топливом, с передачей его в собственность заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В случае неисполнения заказчиком пункта 4.1 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке приостанавливать отпуск товарно-материальных ценностей (пункт 4.3).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А-41-16418/08 (том 2, л.д. 120-121). Решением суда с ФГУП "Летно-исследовательский институт" в пользу ООО "Независимая топливная компания" взыскан долг в сумме 23 571 518 руб., который имелся на 01 августа 2008 г. по договору

N 414л от 30 июня 2006 г.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с сентября 2006 г. по март 2008 г., сослался на пункт 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель может начислять заказчику неустойку. Размер неустойки определяется и начисляется следующим образом:

а) если неустойка была предъявлена, то ее размер составляет 1,0 процент от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа;

б) если неустойка не была предъявлена к оплате, то ее размер равен нулю (пункт 5.1 договора) (том 1, л.д. 26-31).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что исполнителем не предъявлялась заказчику претензия об уплате неустойки, это является основанием для прекращения обязательства по оплату неустойки.

Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

По требованию о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Однако в договоре N 414л от 30 июня 2006 г. стороны предусмотрели зависимость размера неустойки от порядка предъявления претензии об ее уплате.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 5.1 договора слов и выражений, ответственность заказчика за неисполнение условий договора вступает в силу с момента предъявления другой стороне письменной претензии.

В материалах дела имеется претензия ООО "Независимая топливная компания" от 27 мая 2008 г. N 142, в которой указано, что на 01 мая 2008 г. ФГУП "Летно-исследовательский институт" имеет задолженность по договору N 414л от 30.06.2006г. в сумме 22 848 022 руб. 73 коп. В претензии содержится требование в течение 5 дней с момента получения этой претензии погасить задолженность; в случае неоплаты долга в установленный срок будет предъявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 1 договора (том 1, л.д. 35).

Суд первой инстанции, оценив этот документ, сделал вывод о том, что он не может иметь силу претензии об уплате неустойки, поскольку в нем не указан размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

Из содержания пункта 5.1 договора не указан точный порядок предъявления претензии другой стороне (в частности, требование о необходимости указания размера неустойки).

Кроме того, 04 декабря 2008 г. ФГУП "Летно-исследовательский институт" получено от ООО "Независимая топливная компания" досудебное письмо, в котором содержалось требование уплатить долг и неустойку в сумме 10 394 403 руб. 57 коп., к которому был приложен расчет неустойки по каждому виду услуг (том 1, л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ООО "Независимая топливная компания" претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом длительности периода просрочки оплаты товара, компенсационной природы неустойки, высокого размера неустойки, предусмотренного в договоре (1,0 процент от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа), факта частичного погашения ответчиком задолженности, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., составляющих 8,5 процента от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 63 472 руб. 02 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-1680/09 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Топливная Компании" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании неустойки в сумме 10 394 403 руб. 57 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Топливная Компании" неустойку в сумме

2 000 000 руб. (двух миллионов рублей), судебные расходы в сумме 63 472 руб. 02 коп. (шестидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти двух рублей 02 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Топливная Компании" судебные расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк