Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-2032/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-11977/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н., при участии в заседании:

от истца: Бочарников А.А., по доверенности N 14453 от 15.01.09 г.;

от ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест": Парамзина О.М., по доверенности N 173/РБСИ от 04.08.08 г.;

от ООО "Виста Стайл": Мусатова И.В., по доверенности N 198/ВС от 12.01.09 г.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-11977/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к ООО "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест", ООО "Виста Стайл" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Росбытсоюз-Инвест" (ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Виста Стайл" (ООО "Виста Стайл"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 10213ЮЛ-В/05/05 от 19.10.05 г. в размере 6 000 000 долларов США, пени за неисполнение обязательств в сумме 1 856 276, 08 долларов США (т.2, л.д. 119-120).

Кроме того, заявитель просил обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке земельного участка N И-10213/2007-02 от 24.07.07 г. - принадлежащий ООО "Виста Стайл" земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 209 533 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:53:02 01 05:0045, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", для удовлетворения за счет стоимости этого земельного участка требований истца, определить начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в заключении об оценке от 02.03.09 г., выполненном ООО "Спецоценка", а именно: 224 787 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 марта 2009 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Собинбанк" требования, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию пени до 1 000 000 долларов США.

В апелляционной жалобе ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" просит решение суда первой инстанции от 27.03.09 г. отменить в части взыскания пени в сумме 1 000 000 долларов США и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 835 676, 11 долларов США.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2005 года ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" заключили договор N 10213ЮЛ-В/05/05, в соответствии с п.п. 1.1., 2.2.1 и 2.6. которого кредитор обязался открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, с лимитом в 6 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы в срок не позднее 365 календарных дней с даты получения кредита и уплатить проценты на них (т.1, л.д. 21-32).

Во исполнение обеспечения обязательств ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" по договору N 10213ЮЛ-В/05/05 от 19.10.05 г. ООО "Виста Стайл" (залогодатель) и ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке земельного участка N И-10213/2007-02 от 24 июля 2007 года, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, кадастровый номер 50:53:02 01 05:0045, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина" (т.1, л.д. 45-50).

ОАО "Собинбанк" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии перечислило ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" денежные средства в размере 6 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 10.11.05 г. и справками с лицевого счета заемщика (л.д. 38-44).

ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" в установленный договором срок денежные средства в размере 6 000 000 долларов США не возвратило, в связи с чем ОАО "Собинбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Собинбанк" требования, исходил из того, что задолженность ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" по кредитному договору подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию пени до 1 000 000 долларов США, указав на несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и высокий процент неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" пени в размере 1 000 000 долларов США, указывает, что ОАО "Собинбанк" при расчете суммы штрафных санкций необоснованно применило ставку в размере 0,1 % от суммы долга, поскольку в данном случае подлежит применению 0,3% от официальной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 13%.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на Положение о порядке предоставления Центральным банком РФ кредитов кредитным организациям, осуществляющим мероприятия по санации проблемной кредитной организации, утвержденное приказом ЦБ РФ N 38-П от 25.06.08 г.

ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" полагает, что при расчете штрафных санкций следует исходить из размера процентной ставки за пользование кредитом и за операционное обслуживание.

Согласно расчету ответчика сумма пени составляет 835 676,11 долларов США.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора N 10213ЮЛ-В/05/05 от 19.10.05 г. предусмотрено, что за просрочку возврата сумм кредита или их соответствующих частей заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного долга или его части за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" обязательств по договору N 10213ЮЛ-В/05/05 от 19.10.05 г. в части возврата суммы кредита материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" на основании п. 4.1. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата денежных средств.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой права ОАО "Собинбанк" обратилось в суд за взысканием договорной неустойки в размере 1 856 276, 08 долларов США, рассчитанной в соответствии с п. 4.1. договора.

Проверив представленный ОАО "Собинбанк" расчет подлежащих взысканию пени за период с 16 мая 2008 года по 26 марта 2009 года в размере 1 856 276, 08 долларов США, арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и подтвержденным материалами дела.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 4.1. договора, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию пени до 1 000 000 долларов США.

Заявитель апелляционной жалобы представил свой расчет пени за просрочку исполнения обязательств, составленный с применением 0,3% от официальной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также с учетом размера процентной ставки за пользование кредитом и за операционное обслуживание на общую сумму 835 676,11 долларов США (т.3, л.д. 138-141).

Однако данный расчет не основан на п. 4.1. договора N 10213ЮЛ-В/05/05 от 19.10.05 г., а также на нормах ст.330 ГК РФ и не соответствует ни законной, ни договорной неустойке.

В обоснование представленного расчета заявитель ссылается на Положение о порядке предоставления Центральным банком РФ кредитов кредитным организациям, осуществляющим мероприятия по санации проблемной кредитной организации, утвержденное приказом ЦБ РФ N 38-П от 25.06.08 г., однако пояснить, каким образом указанное положение, регулирующее процедуру предоставления кредитов для санации банков может быть отнесено к сложившимся между сторонами спора гражданско-правовым отношениям по кредитному договору, ответчик не смог.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком расчет пени за просрочку исполнения обязательства не основан ни на законе, ни на договоре 10213ЮЛ-В/05/05 от 19.10.05 г. и не может быть применен при взыскании с ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" штрафных санкций.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-11977/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова