Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-2074/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-13826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бочарова А.В., доверенность от 03.06.2008 г.,

от ответчика: Языниной Т.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 06-07/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. по делу N А41-13826/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации-63" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительными решения от 10.07.2008 г. N 7693,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации-63" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "УМ-63") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Электростали Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 10.07.2008 г. N 7693 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1123010 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 224574 руб. (т. 2 л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое занижение налоговой базы в сумме 27989 руб. отсутствовало, что признано налоговым органом, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 6717 руб., начисление пени в сумме 244 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1338 руб. является необоснованным. Налоговым органом не доказан факт неправомерного занижения обществом налоговой базы за 2002 г. в сумме 4651219 руб., следовательно, обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1116293 руб., пени в сумме 40629 руб., штраф в размере 223236 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 2 л.д. 144-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу инспекции о неправильном расчете переносимого убытка за 2007 г. Налоговый орган не согласен с суммой убытков за 2002 г., необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемое решение инспекции от 10.07.2008 г. N 7693 вынесено только на основании акта выездной налоговой проверки от 09.03.2004 г. N 5 и решения от 31.03.2004 г. N 5 (т. 3 л.д. 3-8).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.06.2008 г. N 4614 (т. 1 л.д. 28-30).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 09.06.2008 г. N 4614, возражений налогоплательщика и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 10.07.2008 г. N 7693, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 267669 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 48715,69 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1338343 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6717 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 244 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1338 руб., послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы на 27989 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части в соответствии со ст. 70 АПК РФ, поскольку налоговый орган в дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.03.2009 г. N 06-07/0254 признал, что обществом не было допущено занижение налоговой базы. Данный вывод был сделан инспекцией, в связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения не была учтена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., представленная 26.03.2007 г. (т. 2 л.д. 130).

В силу п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Также из решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1116293, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40629 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223236 руб., послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 4651219 руб., в связи с неправильным исчислением не перенесенного убытка на начало 2007 г.

По мнению инспекции, обществом завышен убыток что установлено актом выездной налоговой проверки общества и нашло свое отражение в акте от 09.03.2004 г. N 5, в котором указано, что в нарушение ст. ст. 252, 272 НК РФ обществом завышены расходы в сумме 4651219 руб. (2335367 руб. + 2315852 руб.) (т. 1 л.д. 136-142), а также в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2004 г. N 5.

Завышение расходов в сумме 2335367 руб. произошло в результате неправомерного отнесения на расходы налогоплательщика затрат на строительно-монтажные работы, выполненные Ногинским филиалом ЗАО "УМ-63". Завышение расходов в сумме 2315852 руб. произошло из-за неправомерного включения в сумму прямых расходов фактически не перечисленной накопительной части пенсионных взносов.

Судом установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2004 г. N 5 какие-либо ссылки на указанные обстоятельства отсутствуют (т. 1 л.д. 143-149).

Решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 г., уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль согласно действующему до 1 января 2002 г. законодательству, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.

При этом в целях налогообложения прибыли на будущее может переноситься сумма выявленного на конец 2001 . убытка, но в размере, не превышающем сумму убытка, числящегося на 1 июля 2001 г.

Статьей 283 НК РФ определено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится нарастающим итогом с начала года с учетом особенностей, предусмотренных статьями 275.1, 280, 304 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал, что ЗАО "УМ-63" допущено неправомерно занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4651219 руб.

Правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что решение от 10.07.2008 г. N 7693 в рассматриваемой части было вынесено исключительно на основании результатов проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2004 г. N 5.

При этом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2004 г. N 5 соответствующих выводов не содержит.

Акт выездной налоговой проверки от 09.03.2004 г. N 5 не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что судам, при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью Налогового кодекса.

В нарушение данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемое решение инспекции не содержит описания налогового правонарушения, допущенного обществом, и повлекшее необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, данное решение вообще не упоминает о каком-либо занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 г.

В соответствии с п. 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 НК РФ, что нарушает права общества, препятствует защите его интересов, и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в закону силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2004 г. N 5 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24815/04 (т. 2 л.д. 1-16).

Указанным решением установлено, что в рассматриваемый период времени имело место завышение реализации работ Ногинским филиалом ЗАО "УМ-63" (т. 2 л.д. 13).

Также не нашел своего подтверждения довод инспекции о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку начисленные страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 427225 руб. полностью уплачены обществом, что подтверждается протоколом ведомости уплаты страховых взносов от 11.04.2004 . N 4454.

Также инспекцией не доказан сам факт включения в сумму прямых расходов общества фактически не перечисленных пенсионных взносов.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 10.07.2008 г. N 7693 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1123010 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 224574 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13826/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева