Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 10АП-1845/2009

г. Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А41-25178/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионанидзе Д.О. прокурор отдела, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 по делу N А41-25178/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" и Прокуратуры Московской области к Совету депутатов Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества по городу Москве, о признании незаконным и отмене пункта 20 Приложения N 1 к Решению от 26.01.2006 N 83/6 "Об утверждении перечня имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - предприятие, заявитель) и Прокуратура Московской области (далее - прокуратура) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 20 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов) от 26.01.2006 N 83/6 "Об утверждении перечня имущества Ступинского муниципального районаё предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Совет депутатов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права (том 2, л.д. 7-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Совет депутатов указал, что имущество детского оздоровительного лагеря "Дружба", расположенного на территории Ступинского муниципального района, предназначено для организации отдыха детей в каникулярное время и на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к объектам муниципальной собственности района.

По мнению Совета депутатов, факт строительства объектов детского оздоровительного лагеря "Дружба" на средства заявителя, включение объектов недвижимости в реестр федерального имущества, закрепление их за предприятием, нахождение на балансе предприятия, не может служить основанием для отнесения объектов к федеральной собственности, так как уровень собственности подобного рода объектов определяется в силу прямого указания закона.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, согласно которым прокуратура считает решение арбитражного суда от 25.03.2009 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку правомерного изъятия имущества у предприятия не производилось, решение о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не принималось.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Совета депутатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советом депутатов принято решение от 26.01.2006 N 83/6 "Об утверждении перечня имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время" (том 1, л.д. 8).

Вышеуказанным решением Совет депутатов утвердил перечень имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время (бывшие детские оздоровительные лагеря и базы отдыха, находящиеся на территории Ступинского муниципального района и указанные в Приложении N 1 к решению).

Согласно пункту 20 Приложения N 1 к решению Совета депутатов от 26.01.2006 N 83/6 в перечень имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время, включен оздоровительный лагерь "Дружба", расположенный по адресу: д. Соколова пустынь, с/о Лужниковский.

Не согласившись с пунктом 20 Приложения N 1 к решению совета депутатов от 26.01.2008 N 83/6, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение совета депутатов от 26.01.2006 N 83/6 в части передачи оздоровительного лагеря "Дружба" в муниципальную собственность Ступинского муниципального района вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы собственника и третьего лица.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 03.03.1978 N 166/5 утверждены границы земельного участка площадью 9,6 га., отведенного в постоянное пользование институту "ВИАМ" под пионерский лагерь из земель Гослесфонда объединения "Русский лес" Ступинского лесничества в кв.62 (том 1 л.д. 63).

Как следует из материалов дела, пионерский лагерь "Дружба" строился предприятием для своих нужд и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 21.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесен к федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества Территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" по объектам недвижимости, учтенным в реестре федерального имущества (том 1 л.д. 53-62).

03.02.1995 предприятию выдано свидетельство N 1205 о праве собственности, согласно которому, в пользование предоставлялось 9,6 га для проектирования генерального плана оздоровительного лагеря "Дружба" (том 1 л.д. 64).

Согласно Договору от 11.08.1995 N 01-6/2395 Госкомимуществом за предприятием закреплено право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество согласно данным баланса предприятия по состоянию на 01.10.1994, в том числе, на имущество пионерского лагеря "Дружба" (том 1, л.д. 26-52).

Из выписки из государственного земельного кадастра от 10.12.2007 N 331/07-13188 следует, что земельный участок, кадастровый номер 50:33:001 05 47:0002, площадь 96 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Лужники, принадлежит предприятию на праве постоянного бессрочного пользования (том 1, л.д. 71-80).

Таким образом, объекты недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Дружба" являются объектами федеральной собственности, учтены в реестре федерального имущества и состояли на балансовом учете предприятия.

В настоящее время объекты недвижимого имущества детского лагеря учитываются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в реестре федерального имущества - реестровый номер 07701021 и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника имущества, указанного в оспариваемом пункте 20 Приложения N 1 к решению совета депутатов от 26.01.2006 N 83/6 осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Между тем, собственник спорного объекта недвижимого имущества - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом решение о передаче объекта в муниципальную собственность не принимал.

Абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 21 части 1 статьи 154 вышеназванной нормы закона указанное решение является основанием для возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В соответствии с абзацами 23-26 части 22 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ передача и прием имущества осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления на основании решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственности в соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами.

При этом, передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями и предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений и предприятий (абзац 30 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Однако Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом решение о передаче объектов недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Дружба" в муниципальную собственность Ступинского муниципального района не принималось.

Доказательства согласия предприятия на передачу закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества детского лагеря "Дружба" в муниципальную собственность отсутствуют.

Таким образом, порядок передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность не соблюден, в результате чего нарушены права собственника федерального имущества, а также права и законные интересы предприятия.

Кроме того, права на объекты федерального недвижимого имущества оздоровительного лагеря "Дружба", включая земельный участок, зарегистрированы в установленном законом порядке, не прекращены и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие спорного имущества решением Совета депутатов от 26.01.2006 N 83/6 произведено с нарушением установленного законом порядка.

Ссылка Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, несостоятельна.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что предприятию стало известно о принятии оспариваемого решения Совета депутатов только в сентябре 2008 года в связи с получением письма от 17.09.2008 N 7.6-08 о проведении Ступинской городской прокуратурой проверки по факту принятия советом депутатов неправомерного решения (том 1 л.д. 81). Предприятие с заявлением в Арбитражный суд Московской области обратилось 24.11.2008 (том 1 л.д. 2).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил предприятию пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о незаконности пункта 20 Приложения N 1 к решению Совета депутатов от 26.01.2006 N 83/6 обоснован и подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 по делу N А41-25178/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева