Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 10АП-1754/2008

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-11965/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Диспут" - Грибов Д.М. - генеральный директор Общества - протокол N 3 от 30 августа 1996 года,

от ответчиков ООО "Байер" - Дремайлова С.В. - генеральный директор Общества - приказ N 1 от 28 июня 2006 года,

Дремайлова С.В. - паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диспут" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-К1-11965/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Диспут" к ООО "Байер", Дремайловой С.В. о взыскании 180 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее по тексту - ООО "Диспут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байер" (далее по тексту - ООО "Байер"), Дремайловой Светлане Валерьевне (соучредителю ООО "Диспут") о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А", в период с 1 октября 2006 года по 1 июля 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного пользования ООО "Байер", принадлежащее ему здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А", взыскать с ответчиков 320 000 рублей в качестве возмещения стоимости неосновательного пользования магазином за 16 месяцев начиная, с октября 2006 года по 300 рублей за квадратный метр в месяц (л.д.73 т.1).

Данные уточнения в части увеличения суммы приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ООО "Байер" отказано протокольным определением от 14 января 2008 года (л.д.89 т.1 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года с ООО "Байер" в пользу ООО "Диспут" взыскана задолженность в размере 329 600 рублей. В отношении Дремайловой С.В. производство по делу прекращено (л.д.80-82 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года оставлено без изменения (л.д.20-23 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года по делу N А41-К1-11965/07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.51-53 т.3).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям об иных ценах на сдаваемые в аренду помещения, рыночная стоимость которых установлена как в г. Воскресенске, так и в поселке Виноградово, находящимся от данного города на расстоянии не менее 10 км., где и было сдано в аренду спорное по делу помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Дремайловой С.В. стоимость отчужденного ею имущества истца в виде оборудования, товаров, оборотных денежных средств, находившихся в магазине истца на 1 октября 2006 года;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков упущенную выгоду с 1 октября 2006 года по 1 января 2009 года, то есть за 27 месяцев по 75 087 рублей за каждый месяц всего 2 027 349 рублей, определив долевую ответственность равной 50% (л.д.59-61 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец представил дополнительные уточнения, просил взыскать с ответчиков 980 775 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения полученного от пользования магазином истца с 1 октября 2006 года по 1 марта 2009 года, то есть за 29 месяцев (л.д.116-117 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года в иске ООО "Диспут" к ООО "Байер", Дремайловой С.В. о взыскании 970 775 рублей в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, полученного от пользования магазином истца за период с 1 октября 2006 года по 1 марта 2009 года отказано (л.д. 127-128 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диспут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 136-137 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Диспут" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Байер" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Дремайлова С.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2002 года Обществу с ограниченной ответственностью "Диспут" принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, общей площадью 51,50 кв.м., инв. N 1842-150, лит.А, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район , пос. Виноградово, ул. Виноградова д. 1 "А" (л.д.43 т.1).

1 октября 2006 года между ООО "Байер" (Арендатор) и ООО "Диспут" (Арендодатель) был подписан договор аренды помещения (л.д.11 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения), расположенного по адресу: п. Виноградово, ул. Виноградова д. 1А, общей площадью 51 кв.м., а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется Арендатору в аренду с целью организации торговли.

Вышеуказанный договор был подписан со стороны ООО "Байер" - директором Дремайловой С.В., а со стороны ООО "Диспут" - главным бухгалтером и учредителем Дремайловой С.В.

По акту приема-передачи от 1 октября 2006 года спорное нежилое помещение было передано ООО "Байер" от ООО "Диспут" (л.д.53 т.1).

Из содержания Устава Общества с ограниченной ответственностью "Байер", утвержденного решением учредителя общества N 2 от 28 июня 2006 года, усматривается, что учредителем и единственным участником Общества является Дремайлова Светлана Валерьевна (л.д. 28-36 т.2).

Согласно учредительному договору Общества с ограниченной ответственностью "Диспут" от 22 декабря 1999 года участниками Общества являются Грибов Дмитрий Михайлович и Дремайлова Светлана Валерьевна.

Уставный капитал Общества разделен на доли: Грибов Д.М. - 3 795 рублей, что составляет от общей суммы уставного капитала 50%, Дремайлова С.В. - 3 795 рублей, что составляет от общей суммы уставного капитала 50% (л.д.39 т.1).

В соответствии с протоколом N 1 от 30 августа 1996 года собрания учредителей ООО "Диспут" директором Общества является Грибов Дмитрий Михайлович (л.д.133 т.1).

На момент разрешения спорных правоотношений вопрос о прекращении полномочий Грибова Д.М. в установленном законом порядке не решен.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что у Дремайловой С.В. отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени ООО "Диспут".

Доказательства, свидетельствующие о том, что Дремайлова С.В. была уполномочена на подписание 1 октября 2006 года договора аренды от имени ООО "Диспут" с ООО "Байер" в материалы дела не представлены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 53 и части 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью может выступать директор общества, а учредительные документы ООО "Диспут" не дают полномочий учредителям общества совершать сделки с недвижимым имуществом, у Дремайловой С.В. отсутствовали основания для подписания договора аренды.

Кроме того, указанная сделка недействительна по основаниям части 3 статьи 182, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена Дремайловой С.В. как представителем ООО "Диспут" в отношении ООО "Байер", представителем которого также являлась Дремайлова С.В.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с 1 октября 2006 года по 1 марта 2009 года на основании сведений, опубликованных в Воскресенской районной газете "Наше слово" за 3 ноября 2007 года, за 17 ноября 2007 года, за 31 мая 2008 года, за 12 апреля 2008 года, в которой размещены объявления о сдаче аналогичного помещения:

- по цене 700 рублей за 1 квадратный метр (по состоянию на 3 ноября 2007 года);

- по цене 700 рублей за 1 квадратный метр (по состоянию на 17 ноября 2007 года);

- по цене 1 000 рублей за 1 квадратный метр (по состоянию на 31 мая 2008 года;

- по цене 200 рублей за 1 квадратный метр (по состоянию на 12 апреля 2008 года).

При расчете неосновательного обогащения истец сложил все указанные несопоставимые данные из рекламных объявлений, относящиеся к разным периодам и вывел свою среднеарифметическую арендную плату в размере 33 475 рублей в месяц (650 рублей за 1 кв. метр в месяц) за пользование помещением.

Между тем, стоимость пользования помещениями, указанная в печатных изданиях, представленных ООО "Диспут", не может быть применена при расчете неосновательного обогащения, поскольку из объявления в газете "Наше слово" от 17 ноября 2007 года, в частности, следует, что в аренду сдается подвальное помещение, в то время как спорное помещение не является подвальным.

Уточненные требования рассчитаны истцом за период 2006 г.-2009 год, в то время как газеты, на которые ссылается ООО "Диспут", представлены за период 2007, 2008 годы.

Из газетных объявлений невозможно также установить, аналогичны ли помещения, указанные в объявлениях, спорному помещению.

Таким образом, не оспаривая право истца на получение неосновательного обогащения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой суммы.

При этом, как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам, в том числе, истцу, проведение экспертизы на предмет определения стоимости пользования спорным помещением за период с 1 октября 2006 года по 1 марта 2009 года.

Между тем, истец отказался от проведения такой экспертизы как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах истец не доказал размер испрашиваемой суммы, в связи с чем исковые требования правомерно отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать, исходя из ставок на муниципальное жилье, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания письма Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 889 от 14 февраля 2008 года, на которое ссылается ответчик, усматривается, что размер базовой ставки арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Воскресенского муниципального района, определенной решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 24 ноября 2006 года N 532/53 составляет 1 100 рублей за один квадратный месяц в год (л.д.135 т.1).

В вышеуказанном письме указан размер базовой ставки арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Воскресенского муниципального района, то есть в муниципальной собственности.

Однако спорное нежилое помещение не является объектом муниципальной собственности, а принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Диспут" на праве собственности, в связи с чем нельзя рассчитывать размер неосновательного обогащения на основании ставок, утвержденных муниципальным органом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Диспут" в удовлетворении заявленных требований, направленных к ООО "Байер" и Дремайловой С.В.

Так как Дремайлова С.В. является учредителем ООО "Диспут", и в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчица, как соучредитель, не имела полномочий на подписание договора аренды, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение требований в отношении Дремайловой С.В. по существу, не прекращая производства по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-К1-11965/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова