Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 10АП-1996/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А41-2725/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Доста В.В., директор, приказ от 03.10.2006г. N 53, Прокудин А.А. по доверенности от 17.11.2008г. б/н;

от заинтересованного лица - Симонян А.Ш. по доверенности от 12.01.2009 г. N 10,

от третьего лица:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-2725/09, принятое судьёй Козловым Р.П. по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" о признании недействительным ненормативного правового акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, при участии третьего лица: Министерства жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзор, Управление) о признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания от 14.08.2008 г. N 167 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-2725/09 заявленные требования ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что при обращении с настоящими требованиями, Предприятие не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, ГУП МО "Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, так как проверка проводилась в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Предприятие ссылается на следующее. ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" считает, что ТУ Росфиннадзор не доказало обоснованность и правомерность оспариваемой части предписания.

Представитель ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-2725/09 отменить, апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба содержит искаженную редакцию требований, изложенных в пунктах 5, 6 Предписания. ТУ Росфиннадзор в предписании не возлагало на Предприятие каких- либо обязанностей, в связи с чем и не могло допустить нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или создать препятствий для осуществления экономической деятельности заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в период с 15.07.2008 г. по 25.07.2008 г. в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных в 2007 году на реализацию приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в рамках подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" федеральной целевой программы "Жилище на 2002-2010 годы".

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.07.2008 г., в котором указано, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Министерства в проверяемом периоде являлись: Министр жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области - Бешкарев Виктор Николаевич и главный бухгалтер - Пошвыкина Ольга Евгеньевна (т. 1, л.д. 90-106).

14.08.2008г. на основании Акта от 25.07.2008 г. ТУ Росфиннадзора вынесено предписание N 167, которым предписано руководителю получателя бюджетных средств - Министру жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области Бешкареву Виктору Николаевичу устранить нарушения и привлечь к ответственности виновных лиц (т. 1, л.д. 12 -17).

В пункте 5 Предписания от 14.08.2008г. указано, что в 2007 году за счет средств федерального бюджета при строительстве водозаборного узла в п. Лотошино ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" оплачены завышенные объемы работ, выполненные ОДО "Фирма "Автоматик" (прокладка труб меньшим диаметром, невыполнение работ по ремонту и содержанию дорог, разработке и подвозке грунта, перемещению грунта бульдозером) на сумму 28 384 661 рубль, чем нарушены статьи 34, 163 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.), статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; предписано принять меры по обеспечению возмещения за счет виновных лиц в федеральный бюджет незаконных расходов бюджетных средств в сумме 28 384 661 рубля (т.1, л.д. 14).

Согласно пункту 6 Предписания, в 2007 году за счет средств федерального бюджета при строительстве водозаборного узла в п. Лотошино ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" оплачена завышенная стоимость работ, выполненных ОДО "Фирма "Автоматик" (вследствие применения завышенных размеров накладных расходов, К затрат на временные здания и сооружения, среднегодового зимнего удорожания и неправомерно предъявленных затрат по перевозке рабочих) на сумму 3 043 456 рублей, в связи с чем предписано обеспечить возмещение, в том числе - за счет виновных лиц, в федеральный бюджет незаконных расходов бюджетных средств в указанной сумме (т.1, л.д. 15).

04.08.2008г. исполняющим обязанности Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области направлены в Управление замечания по акту от 25.07.2008 г., в которых он признал частично завышение объемов выполненных работ и стоимости затрат по объектам на общую сумму 2 760 572,30 рублей, из которых 1 692 906,70 рублей возмещены в федеральный бюджет, а на оставшуюся сумму получены гарантийные письма генеральных подрядчиков по возмещению средств в федеральный бюджет в августе-сентябре текущего года (т.1, л.д. 107-109).

Считая пункты 5 и 6 Предписания незаконными, ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратился в арбитражный суд, указав, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержат выводы о ненадлежащем исполнении его функций, определенных Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом Предприятия, незаконно привлекают его к ответственности по обеспечению возмещения в бюджет расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А 41-2725/09 в удовлетворении заявленных требований ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Пункты 5 и 6 Предписания предписывают должностному лицу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области, а именно, министру В.Н. Бешкареву, принять меры по обеспечению возмещения за счет виновных лиц в федеральный бюджет незаконных расходов бюджетных средств, либо уменьшить на сумму завышения принятые от подрядной организации затраты с соответствующим возмещением, за счет полученных подрядчиками сумм, использованных источников финансирования или уменьшения задолженности по принятому к оплате счету от подрядной организации за выполненные работы.

Следовательно, ТУ Росфиннадзора в предписании не возлагало на Предприятие каких - либо обязанностей, в связи с чем и не могло допустить нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или создать препятствий для осуществления экономической деятельности заявителя.

Судом апелляционной инстанции довод ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о том, что при проведении проверки Управление неправомерно проводило контрольные обмеры, поскольку указанное действие не соответствует п.п. 5.14, 5.14.2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" и п.п. 82, 84 приказа Министерства Финансов от 04.09.2007 N 75н "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности в Российской Федерации Федеральной службой финансово-бюджетного надзора" (далее - Административный регламент) отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 82 Административного регламента установлено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Пункт 88 Административного регламента предусматривает, что в ходе ревизии (проверки) может проводиться встречная проверка, которая проводится путем сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежные средства.

Специалистами ТУ Росфиннадзора в ходе встречной проверки путем проведения контрольного обмера были проверены данные о фактически выполненных подрядных работах, которым были установлены нарушения, а именно: завышение выполненных подрядных работ на общую сумму 28384661 руб., что и было отражено в акте проверки от 11.07.2008 и в п. 5 Предписания.

Кроме того, представленный ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" сравнительный расчет, согласно которому сумма завышения стоимости работ составляет 1463245 руб., противоречит ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключению Главгосэкспертизы России от 29.07.2003 N 556-03-ГГЭ-0348/07, а также, представленное Предприятием в подтверждение своих доводов письмо и.о. министра Жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области В.П. Ивонина от 04.08.2008 исх. N 1.2-1106, не может быть принято к сведению, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, доводы, изложенные в нем, до настоящего времени не подтверждены, в связи с чем, требование п. 6 Предписания о возмещении завышения стоимости работ, выполненных ОДО Фирма "Автоматик", на сумму 3043456 руб. является законным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2009 г. по делу N А41-2725/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Московской области "Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

:

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина