Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 10АП-1161/2008

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-21978/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко": Игнатьева И.Н., по доверенности N 6 от 06.05.09 г.;

от ООО "Межрегионгаз": Яровиков А.Б., по доверенности от 29.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таркас-Инвест-Проект Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-К1-21978/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по заявлению ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" о взыскании с ООО "Межрегионгаз" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтандартА" (ЗАО "СтандартА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (ООО "Межрегионгаз") о взыскании 4 875 000 руб. расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз", а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 года, взыскал с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "СтандартА" 4 875 000 руб. расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз", 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 875 руб. госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований (т.1, л.д. 103-105; т.2, л.д. 31-35, 79-81).

Определением от 29 сентября 2008 года суд первой инстанции на основании заключенного ЗАО "СтандартА" и ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" договора уступки права требования от 22.05.08 г. N 21978 по исполнительному листу N 0100892 от 07.06.08 г., выданному по решению суда от 13.03.08 г., произвел замену взыскателя по делу N А41-К1-21978/07 с ЗАО "СтандартА" на ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (т.2, л.д. 144).

04 декабря 2008 года ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении вопроса о взыскании с ООО "Межрегионгаз" 47 000 руб. на основании ст. ст. 110, 112, 178 АПК РФ (т.3, л.д. 52).

Заявитель указал, что с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ЗАО "СтандартА" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 января 2009 года отказал ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в удовлетворении вышеуказанного заявления на том основании, что вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2008 года требования ЗАО "СтандартА" о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" не является стороной по делу N А41-К1-21978/07, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" просит решение суда первой инстанции от 20.01.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" не является стороной по делу N А41-К1-21978/07, поскольку определением от 29 сентября 2008 года суд на основании договора уступки права требования от 22.05.08 г. N 21978 произвел замену взыскателя по делу N А41-К1-21978/07 с ЗАО "СтандартА" на ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (т.2, л.д. 144).

Заявитель полагает, что то обстоятельство, что требования ЗАО "СтандартА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя были рассмотрены судом и удовлетворены в объеме 3 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, указало, что общество в порядке процессуального правопреемства, установленного судом, является взыскателем по делу N А41-К1-21978/07, в связи с чем имеет право на взыскании судебных расходов с должника в части, не удовлетворенной судом первой инстанции в решении от 13 марта 2008 года.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что замена взыскателя с ЗАО "СтандартА" на ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" по делу N А41-К1-21978/07 произведена судом в ходе исполнительного производства по настоящему делу (т.2, л.д. 144).

В связи с вышеизложенным ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко", вступив в дело вместо ЗАО "СтандартА" на основании проведенного правопреемства, приобрело право на взыскание с ООО "Межрегионгаз" задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2008 года по делу N А41-К1-21978/07, оставленным без изменениями постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ЗАО "СтандартА" требования о взыскании с ООО "Межрегионгаз" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены частично в сумме 3 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 4 875 000 руб. расходов, причиненных отменой поручения на приобретение акций ОАО "Омскгоргаз", и 35 875 руб. госпошлины

Учитывая вышеизложенное, к ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" на основании произведенного судом процессуального правопреемства и ст. 48 АПК РФ перешло право требования уплаты задолженности по оплате услуг представителя только в размере 3 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако рассмотрение судом первой инстанции заявления о распределении между сторонами судебных расходов после принятия решения возможно только в том случае, если суд не разрешил данный вопрос при вынесении судебного акта по существу.

Требования ЗАО "СтандартА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения от 13 марта 2008 года и частично удовлетворены в сумме 3 000 руб.

Процессуальная замена стороны в процессе возможна на любой стадии арбитражного процесса, однако возврата к стадии судебного разбирательства в связи с процессуальным правопреемством закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Межрегионгаз" 47 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" является стороной по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" является стороной по делу N А41-К1-21978/07.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" не является стороной по делу N А41-К1-21978/07 и не имеет права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 20 января 2009 года подлежит изменению, в связи с чем из мотивировочной части оспариваемого решения суда подлежит исключению абзац седьмой листа первого (оборот).

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.01.09 г. подлежит оставлению без изменения.

При вынесении судебного акта от 20 января 2009 года судом была допущена ошибка: вместо определения вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, однако данное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-К1-21978/07 изменить. Исключить из мотивировочной части указанного решения абзац седьмой листа первого (оборот). В остальной части решение суда от 20 января 2009 года по делу N А41-К1-21978/07 оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова
Е.В. Черникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.