Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 10АП-1520/2009

г. Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А41-18827/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сбитнева Г.В. - доверенность от 29.04.2009; Крутов С.В. - доверенность от 14.05.2007; Гуреева Е.И. - доверенность от 29.04.2009,

от ответчика: Усиков И.Ю. - доверенность от 13.01.2009 N 03-95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-18827/08, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области об оспаривании решения от 05.06.2008 N 1763/429 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части п.2 и п.3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевская электрическая сеть" (заявитель, МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 05.06.2008 N 1763/429 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2008 МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" представило в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом 05.06.2008 принято решение N 1763/429 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 2 которого заявителю доначислен НДС в сумме 42578 руб., в соответствии с пунктом 3 предложено внести необходимые изменения в бухучет (т.1, л.д. 21-25).

В обоснование названного доначисления налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на то, что налоговый вычет в сумме 42578 руб. по поставщику ООО "Электромонтаж" по счету-фактуре от 26.11.2007 N 3421 (т.1, л.д. 59) не принят, поскольку гражданка Арабова О.В. (до брака Конорова О.В.), опрошенная сотрудниками налогового органа в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пояснила, что фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Электромонтаж" не являлась, договор, товарную накладную и счет-фактуру N 3421 не подписывала.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 05.06.2008 N 1763/429 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3, МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый вычет в сумме 42578 руб. по поставщику ООО "Электромонтаж" по счету-фактуре от 26.11.2007 N 3421 не принят, поскольку гражданка Арабова О.В. (до брака Конорова О.В.) согласно данным ею пояснениям фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Электромонтаж" не являлась, договор, товарную накладную и счет-фактуру N 3421 не подписывала.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган указывает на подписание счета-фактуры от 26.11.2007 N 3421 (т.1, л.д. 59) не уполномоченным лицом - Арабовой О.В. (до брака Коноровой О.В.), что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, противоречащим нормам действующего налогового законодательства.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога па добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершения МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" реальных хозяйственных операций с ООО "Электромонтаж" подтверждается представленными первичными документами, в частности, договором поставки от 14.01.2008 N 1 (т.1, л.д. 69-71), счетом от 12.11.2007 N 3421 (т.1, л.д. 57), счетом-фактурой от 26.11.2007 (т.1, л.д. 59), платежным поручением от 16.11.2007 N 1224 (т.1, л.д. 58). В материалы дела также представлены товарная накладная от 26.11.2007 N 3421 (т.1, л.д. 60), приходный ордер N 493 (т.1, л.д. 61), путевой лист от 26.11.2007 N 4313 (т.1, л.д. 62), карточка 15 (т.1, л.д. 63), подтверждающие реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В нарушение ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что счет-фактура от 26.11.2007 N 3421 подписан не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 89-99) учредителем и генеральным директором ООО "Электромонтаж" является Конорова О.В., чья фамилия фактически значится в спорном счете-фактуре и других документах.

В материалы дела также представлено регистрационное дело налогоплательщика ООО "Электромонтаж" (т.2, л.д. 35-63), подтверждающее полномочия Коноровой О.В.: Устав ООО "Электромонтаж", согласно п. 3.1 которого единственным участником ООО "Электромонтаж" является Конорова О.В. (т.1, л.д. 73), заявление о государственной регистрации юридического лица при создании - заявитель Конорова О.В. (т.2, л.д. 57-63), решение N 1 Коноровой Ольги Витальевны от 09.03.2007 об учреждении ООО "Электромонтаж" (т.2, л.д. 47), приказ от 09.03.2007 N 1, подписанный Коноровой О.В. (т.2, л.д. 46), акт оценки стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал, подписанный Коноровой О.В. (т.2, л.д. 45).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 4 по г. Москве от 09.04.2008 N 15/26096о ООО "Электромонтаж" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве с 20.03.2007, генеральный директор - Конорова О.В.; организация отчитывается, отчетность ненулевая, является плательщиком НДС (т.1, л.д. 85).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 (т.2, л.д. 19-20) налоговому органу предложено обеспечить явку в судебное заседание Коноровой О.В. (после брака - Арабовой О.В.) для проведения опроса в качестве свидетеля. 05.05.2009 Инспекций подано заявление о невозможности обеспечить явку свидетеля в связи с тем, что в настоящее время Конорова О.В. беременна и ухаживает за грудным ребенком (т.2, л.д. 33). Налоговым органом представлено заявление Арабовой О.В. со свидетельством подлинности ее подписи нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. (т.2, л.д. 34).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы опрошен в качестве свидетеля Лизунов В.В. - агент по снабжению МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть". Согласно пояснениям Лизунова В.В. ООО "Электромонтаж" находилось в п. Томилино на базе ОАО МТО "Лазурь"; в ходе хозяйственных операций общались с Алексеем, представившимся как технический директор ООО "Электромонтаж"; личностью генерального директора не интересовался (приложение к протоколу судебного заседания от 12.05.2009 - т.2, л.д. 66).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции в ОАО МТО "Лазурь" (т.2, л.д. 23) генеральный директор ОАО МТО "Лазурь" Решетников С.А. сообщил, что ОАО МТО "Лазурь" с ООО "Электромонтаж" арендных отношений не имело и не имеет (т.2, л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос нотариусу г. Москвы Степановой А.И. в связи с необходимостью предоставления суду выписки из реестра регистрации нотариальных действий за 13.03.2007 (запись в реестре 1-1751), а также в связи с необходимостью получения ответов на вопросы: в отношении какого лица произведена нотариальная запись, кто обращался за совершением нотариальных действий, какие документы были предъявлены для их совершения (т.2, л.д. 70-71).

В ответ на указанный судебный запрос (т.2, л.д. 73) нотариус г. Москвы Степанова А.И. сообщила, что 13.03.2007 к ней обратилась гр. Конорова Ольга Витальевна, 1983 года рождения, паспорт 45 07 764561, выдан ОВД района Восточное Дегунино г. Москвы 04.03.2005, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 73, корп. 1, кв. 178, с решением N 1 Коноровой Ольги Витальевны от 09.03.2007 об учреждении ООО "Электромонтаж" (т.2, л.д. 47), с просьбой засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении в МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица ООО "Электромонтаж" при создании. Подлинность подписи учредителя Коноровой Ольги Витальевны была засвидетельствована нотариусом г. Москвы Степановой А.И. на основании представленных документов: паспорта Коноровой О.В., проекта Устава ООО "Электромонтаж" и решения N 1 об учреждении Общества от 09.03.2007, нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи было зарегистрировано 13.03.2007 в реестре для регистрации нотариальных действий N 4 за 2007 год за N 1-1751.

В подтверждение изложенного нотариусом г. Москвы Степановой А.И. приложена выписка из реестра регистрации нотариальных действий за 2007 год N 4 (т.2, л.д. 74).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Электромонтаж" существовало, осуществляло фактически деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлась Конорова О.В.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Конорова О.В. не была уполномочена на подписание подобного документа.

С заявлением о фальсификации представленных предприятием доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ налоговый орган не обращался, доказательств признания государственной регистрации ООО "Электромонтаж" недействительной не представил.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у предприятия не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации организации контрагента и дальнейшей ее деятельности, в связи с чем предприятие действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров. В частности, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" и ООО "Электромонтаж" также не имеется.

Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом ненормативном акте, связана с наличием у предприятия умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2009 по делу N А41-18827/08 подлежит отмене, апелляционная жалоба МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 271, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-18827/08 отменить.

Признать решение Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области от 05.06.2008 N 1763/429 в части п.п. 2 и 3, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки в отношении МУП КХ "Егорьевская электрическая сеть" недействительным.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев