Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 10АП-2050/2009

г. Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А41-24980/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Олейников О.Н., представитель по доверенности от 20.03.2009 б/н, Быков Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 91-09-497,

от ответчика: Жиленко В.А., представитель по доверенности от 26.11.2008 N 2843-ЖВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года

по делу N А41-24980/08,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 99979851 от 12.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (далее - МУП "Объединенная дирекция ЖКХ") о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 99979851 от 12.03.2007, а именно: принять пункты 2, 3, 4 Приложения N 13 к договору в следующей редакции ОАО "МЭС":

пункт 2 - В срок до 15 числа расчетного месяца абонент оплачивает 50% стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

пункт 3 - В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50% договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость 50% договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

пункт 4 - МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Исковые требования основаны на нормах 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подписании договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 2,3,4 Приложения N 13 к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ОАО "МЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.207 между ОАО "МЭС" и МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99979851.

МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" договор был подписан с проколом разногласий.

При этом ответчик просил пункт 2 Приложения N 13 к договору энергоснабжения изложить в следующей редакции: не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, МЭС предоставляет абоненту на подписание акт о поставке услуг отражающий количество фактически потребленной энергии; пункт 3 Приложения N 13 изложить в следующей редакции: через 15 рабочих дней после выставления платежных документов (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) на фактически потребленную электрическую энергию, абонент оплачивает денежные средства путем перечисления на расчетный счет МЭС; пункт 4 Приложения N 13 исключить.

ОАО "МЭС" направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который не был подписан ответчиком.

Ответчик, возражая против включения в договор пунктов 2 и 3, предусматривающих применение при расчетах за электрическую энергию авансовых платежей, указывает на то, что является муниципальным заказчиком по обеспечению населения Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами, а также на то, что заключение договора N 99979851 от 12.03.2007 было обусловлено заключением МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" агентского договора с Управлением государственного автодорожного надзора Московской области и оплата по договору энергоснабжения производится за счет средств, полученных от бюджетной организации. Таким образом, поскольку Управление государственного автодорожного надзора Московской области является бюджетной организацией к нему, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 не применяется такая форма оплаты электрической энергии как авансовый платеж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), указывая при этом на то, что ответчик приобретает электроэнергию не для оказания коммунальных услуг энергоснабжения, и, следовательно, предложенный истцом порядок оплаты соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 Правил, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Эта норма Правил содержит исключение в отношении организаций, приобретающих электрическую энергию для оказания коммунальных услуг, является диспозитивной и учитывает интересы, как поставщика электрической энергии, так и ее потребителя.

Из условий спорного договора энергоснабжения следует, что ОАО "МЭС" осуществляет поставку электрической энергии на следующие объекты: Аптека - Правда, дер. Костино Зеленый городок, Магазин - Заветы Ильича Железнодорожная, 6, Инспекции - Пушкино, 3-ий Акуловский пр., 4 Инспекции - Пушкино, 3-ий Акуловский пр., 4.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобретает электрическую энергию по спорному договору не для оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник договора энергоснабжения N 99979851 от 12.03.2007 со всеми приложениями.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договор вносились изменения в части адресной поставки электроэнергии, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что объекты Аптека - Правда, дер. Костино Зеленый городок и Магазин - Заветы Ильича Железнодорожная исключены из спорного договора отклонены апелляционным судом.

Между тем, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтено, что часть электроэнергии по спорному договору поступает на объекты, принадлежащие бюджетной организации, к которому в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 не применяется такая форма оплаты электроэнергии как авансовый платеж.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок), устанавливающий правила расчетов за энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций и потребителей - юридических лиц, разработанный в соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 Порядка авансовый порядок расчетов не распространяется на бюджетные учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор энергоснабжения заключен ответчиком во исполнение агентского договора N 18/07-АД от 01.01.2007, подписанного с Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области.

По условиям агентского договора от 01.01.2007 N 18/07-АД ответчик обязался совершить все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров в целях обеспечения электрической энергией, используемой на нужды Управления государственного автодорожного надзора по Московской области за счет последнего.

При этом ответчик не принимал на себя обязательств по оплате услуг ОАО "МЭС" путем уплаты авансовых платежей за свой счет.

Указанные в договоре объекты - Инспекции (Пушкино, 3-ий Акуловский пр., 4) и Инспекции (Пушкино, 3-ий Акуловский пр., 4) принадлежат Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области, которое является бюджетной организацией.

Таким образом, поставка части электрической энергии по спорному договору осуществляется в адрес бюджетного организацией.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон. Данная норма является диспозитивной и не позволяет возложить на абонента обязательство по предварительной оплате электрической энергии до ее фактического получения в случае, если абонент возражает против включения такого условия в договор электроснабжения.

Пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, также предусматривает применение авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации лишь при достижении соответствующего согласия между потребителем и энергоснабжающей организацией и включении ими условия о применении авансовых платежей в договор энергоснабжения.

Следовательно, в виду исключительного условия отпуска электрической энергии непромышленным потребителям, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, в частности, предоставления абоненту возможности по сбору платежей с бюджетной организации, законодатель не предусмотрел возможность авансовых платежей при оплате потребителями указанной категории электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации.

Вместе с тем потребителями ответчика является бюджетная организация, для которой авансовая оплата за полученную тепловую энергию законом не предусмотрена.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом не ограничено право суда при рассмотрении разногласий принять новую редакцию пункта договора, отличную от редакции сторон, но соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенный истцом авансовый порядок оплаты соответствует законодательству, однако не может быть применен к бюджетным организациям.

Поскольку стороны не исключили применение диспозитивной нормы, а также не достигли соглашения относительно редакций пунктов 2, 3 в Приложении N 13 к договору, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обоих сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения редакции спорных пунктов 2, 3 в Приложении N 13 к договору с учетом поставки электроэнергии по спорному договору бюджетной организации, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 подлежит изменению в части принятия пунктов 2, 3 Приложения N 13 к договору энергоснабжения N 99979851 от 12.03.2007.

Правовых оснований для исключения из условий Приложения N 13 к спорному договору пункта 4 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный пункт соответствует положениям Правил.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-24980/08 изменить в части принятия пунктов 2, 3 Приложения N 13 к договору энергоснабжения N 99979851 от 12.03.2007.

Принять пункт 2 Приложения N 13 к договору энергоснабжения N 99979851 от 12 марта 2007 года в следующей редакции:

2. В срок до 15 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 50% стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (за исключением субабонентов, являющихся бюджетными организациями).

Принять пункт 3 Приложения N 13 к договору энергоснабжения N 99979851 от 12 марта 2007 года в следующей редакции:

3. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50% договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (за исключением субабонентов, являющихся бюджетными организациями). При этом в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость 50% договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк