Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 10АП-2137/2009

г. Москва

29 мая 2009 г.

Дело N А41-К2-4432/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,

при участии в заседании:

от заявителя: Трахачева С.В., доверенность от 25.05.2009 г. N 56,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 г. по делу N А41-К2-4432/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД-Трейд" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительными решения от 21.11.2006 г. N 404 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 55337,18 руб. путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "МД-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 5 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2006 г. N 404 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г. в сумме 55337,18 руб. путем возврата (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в сумме 335431 руб. и обоснованность заявленных налоговый вычетов по НДС за июль 2006 г. в сумме 55337,18 руб. Ссылки инспекции на недобросовестность поставщиков контрагента общества не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов (т. 2 л.д. 50-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обществом на проверку представлены недостоверные документы, так как при сопоставлении документов, представленных контрагентом общества - ООО "Мак-Дак", и документов, представленных поставщиками продукции для ООО "Мак-Дак" - ООО "Парфюмлайн", ЗАО "Юдиф", ООО "СМ Мишель", ООО "НПО Низар-М", ООО "Низар+М", выявлено несоответствие ассортимента товара, поставляемого этими организациями в адрес ООО "Мак-Дак" и ассортимента товара, поставляемого ООО "Мак-Дак" в адрес ООО "МД-Трейд".Общество имеет признаки недобросовестности, поскольку штат сотрудников состоит из 2 человек, деятельность имеет низкую рентабельность, доход образуется преимущественно за счет возмещения сумм НДС по приобретенным для поставки на экспорт товарам. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г., по результатам которой заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.11.2006 г. N 404 (т. 1 л.д. 36-42).

Указанным решением признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации продукции за июль 2006 г. в сумме 335431 руб., отказано в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 55337 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов, представленных обществом, оно в июле 2006 г. осуществляло реализацию на экспорт парфюмерно-косметических товаров.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Для подтверждения факта экспорта товара обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: контракт от 26.11.2003 г. N 1/03, заключенный с ЗАО "Космелита" (Латвия) на поставку бытовой химии и парфюмерно-косметических товаров (т. 1 л.д. 55-60), выписка банка от 03.04.2006 г. и платежное поручение от 03.04.2006 г. N 494, подтверждающие факт поступления экспортной выручки, инвойсы от 20.02.2006 г. N 228/522, от 13.02.2006 г. N 223/371, товарные накладные от 20.02.2006 г. N 228/522, от 13.02.2006 г. N 221/565, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10127050/210206/0001466, N 10127050/150206/0001257 с отметками Ошмянской таможни "товар вывезен полностью", счета-фактуры от 20.02.2006 г. N 228/522, от 13.02.2006 г. N 227/371(т. 1 л.д. 62-63, 65-75, 81-91).

Таким образом, обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за июль 2006 г. в сумме 335431 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Из материалов дела усматривается, что товар, отгруженный на экспорт, общество приобретало у ООО "Мак-Дак", для подтверждения чего представило в материалы дела следующие документы: договор с ООО "Мак-Дак" от 17.02.2006 г. N 1107/158 (т. 1 л.д. 97-99), товарные накладные от 13.02.2007 г. N 7564, от 20.02.2006 г. N 17856 (т. 1 л.д. 76-78, 92-94), счета-фактуры от 13.02.2006 г. N 6238, от 20.02.2006 г. N 18517 (т. 1 л.д. 79-80, 95-96), платежное поручение от 12.05.2006 г. N 122 и выписку банка, подтверждающие факт произведенной обществом в адрес ООО "Мак-Дак" оплаты за приобретенный товар (т. 1 л.д. 61-62).

Таким образом, обществом подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 55337, 18 руб.

Ссылки налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур, выставленных поставщику общества - ООО "Мак-Дак" его контрагентами - ООО "Парфюмлайн", ЗАО "Юдиф", ООО "СМ Мишель", ООО "НПО Низар-М", ООО "Низар+М", являются несостоятельными, поскольку данные счета-фактуры не имеют непосредственного отношения к обществу, и оно не заявляет НДС к вычету на основании этих счетов-фактур.

Кроме того, законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих недобросовестность общества.

Не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС довод инспекции о несоответствии наименования товара в счетах-фактурах, выставленных ООО "Парфюмлайн", ЗАО "Юдиф", ООО "СМ Мишель", ООО "НПО Низар-М", ООО "Низар+М", наименованиям, заявленным в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мак-Дак", поскольку указанные разногласия устраняются путем сопоставления иной идентифицирующей информации о товаре (артикул, количество, стоимость продукции).

Также необоснованным является довод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, выразившихся в том, что ООО "МД-Трейд" имеет незначительный штат сотрудников (генеральный директор, главный бухгалтер); процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара до склада покупателя; деятельность налогоплательщика имеет низкую рентабельность; доход образуется преимущественно за счет возмещения сумм НДС по приобретенным для поставки на экспорт товарам, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекция не обосновала в достаточной степени свои выводы относительно недобросовестности общества, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно сослался на принцип презумпции добросовестности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 21.11.2006 г. N 404 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Как установлено в судебном заседании, решение инспекции от 21.11.2006 г. N 404 является недействительным, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что НДС в сумме 55337,18 руб. за июль 2006 г. подлежит возмещению обществу.

Отсутствие у общества недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговым органом не оспаривается, в связи с чем требование общества об обязании налоговой инспекции возместить НДС в сумме 55337,18 руб. путем возврата также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4432/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева