Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 10АП-2049/2009

г. Москва

01 июня 2009 г.

Дело N А41-1565/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Французов В.М. - генеральный директор (выписка из протокола N 7 очередного общего собрания акционеров ОАО ПКП "Апекс" от 15.05.2009),

от ответчика: Баклагин М.Ю., представитель по доверенности от 25. 04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-1565/09,

принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску ОАО ПКП "Апекс" к ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н. П. Федорова" о взыскании 404 533 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (далее - ОАО "ПКП "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н. П. Федорова" (далее - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") о взыскании 404 533 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств излишне оплаченных ему истцом за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "ПКП "Апекс" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает ее подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между ОАО "ДМЗ - Камов" (правопредшественник ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", теплоснабжающая организация) и ОАО "ПКП "Апекс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 76/5-05, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность потребления энергии.

Согласно пункту 4.2 договора оплата принятой тепловой энергии производится по соответствующим тарифам, действовавшим в период принятия энергии потребителем, и установленным в соответствии с действующим законодательством органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (ТЭК Московской области).

В период с января по декабрь 2006 года расчеты между теплоснабжающей организаций и потребителем осуществлялись, исходя из установленного Протоколом Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005 тарифа 787, 1 руб./Гкал (без НДС).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с января по декабрь 2006 года за полученную по указанному договору тепловую энергию, ответчику было оплачено 1 675 445 руб. 81 коп., исходя из тарифа 787, 1 руб./Гкал (без НДС), однако вступившим в законную силу судебным актом Протокол Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005 (которым был установлен данный тариф), признан недействующим и указано, что тариф 787, 1 руб./Гкал (без НДС) превышает предельный, который составляет 418, 8 руб. /Гкал. Учитывая изложенное, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, представляющей собой разницу между суммой подлежащей уплате, исходя из тарифа 418,8 руб. /Гкал. и уплаченной суммой.

Установив, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7819/07 от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008, признано недействующим решение ЭКМО, утвержденное Протоколом Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005 об установлении на 2006 год тарифа по расчетам за потребленную тепловую энергию для энергоснабжающей организации ОАО "ДМЗ-Камов" в размере 787,1 руб./Гкал., как несоответствующее Федеральному закону N 41 от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации", "Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение регулирующего органа не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности применения тарифа, установленного Протоколом Правления ЭКМО N 34 от 22.12.2005 до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании его недействующим неправомерен, поскольку действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для общества, оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению по установленным в нем тарифам.

Таким образом, поскольку размер оплаты за тепловую энергию был установлен сторонами в договоре, а документ, которым устанавливались тарифы компетентными органами, был признан недействующим уже по истечении спорного периода, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2009 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ПКП "Апекс" в пользу ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-1565/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" в пользу ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк