Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 10АП-2084/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А41-21532/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009т года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ульянов Н.Д., дов. от 13.05.2009 N 165;

от ответчика: Меркулова Ю.В., дов. от 11.01.2009 N 07-17/0003; Коротнева Н.В., дов. от 11.01.2009 N 07-17/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу NА41-21532/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ВЕТТ ТРАНС" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 64 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 793 309 руб., уменьшения (в целях исчисления налога на прибыль) убытков по итогам 2006 года на сумму 28 335 999 руб. и за 2007 год на сумму 337 981 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 793 309 руб., уменьшения в целях исчисления налога на прибыль убытков по итогам 2006 года на сумму 26 541 461 руб., по итогам 2007 года на сумму 337 981 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в указанной части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции, судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2008 N 177 и вынесено оспариваемое в части решение от 26.09.2008 N 64, согласно которому, среди прочего, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 793 309 руб., а также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 28 335 999 руб., за 2007 год на сумму 337 981руб.

Ссылаясь на неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 793 309 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму 11 638 788 руб., налоговый орган указал, что занижение произошло в результате отнесения на затраты экономически неоправданных расходов в виде лизинговых платежей в полном объеме, включая выкупную цену предмета лизинга. По мнению инспекции, налогоплательщиком применена лизинговая схема уклонения от уплаты налогов, построенная на уменьшении срока договора лизинга до минимума и включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости находящегося в лизинге имущества.

С доводами инспекции в указанной части нельзя согласиться.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ (§ 6 главы 34 ГК РФ) о лизинге, а также требований Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение выкупной стоимости предмета лизинга в состав лизинговых платежей (в случае последующего выкупа арендуемого имущества) естественным образом соответствует правовой природе данных отношений.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, вправе включить в состав прочих расходов суммы лизинговых платежей (включая выкупную стоимость имущества), оговоренных условиями соответствующего договора. Указанные расходы учитываются за вычетом сумм, выделяемых в соответствии с нормами НК РФ на амортизацию имущества.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обосновал нормативно должным образом свой вывод о том, что стоимость выкупной цены имущества подлежит выделению из суммы лизингового платежа и исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Нормы подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, обосновывающие правомерность действий налогоплательщика, не устанавливают каких-либо иных оговорок (помимо указанных в норме), предусматривающих обязанность налогоплательщика выделять выкупную цену имущества из суммы лизингового платежа.

Таким образом, ссылки инспекции на п. 5 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае применению подлежат именно нормы подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку они носят уточняющий характер применительно к спорному вопросу. Кроме того, инспекция не установила и не доказала сумму амортизационных отчислений в составе лизинговых платежей.

В отношении неправомерности единовременного отнесения в состав расходов таможенных платежей налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с договором лизинга от 17.04.2006 налогоплательщик принял в лизинг автотранспортные средства в количестве 88 единиц (тягачи и полуприцепы), а в соответствии с дополнительным соглашением еще 7 тягачей и 7 полуприцепов, и в соответствии с условиями договора должен был учитывать их у себя на балансе в соответствии с российским законодательством для целей бухгалтерского и налогового учета.

При ввозе выше указанных машин налогоплательщик в соответствии с подп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 317 Таможенного кодекса РФ уплатил таможенные сборы в сумме 1 747 877 руб. и отнес названную сумму в бухгалтерском учете на первоначальную стоимость введенных в эксплуатацию в сентябре 2006 года машин, а в налоговом учете в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

Налоговый орган ссылается на то, что общество должно было в соответствии с положениями ст. 272 НК РФ при применяемом им методе начисления, в целях налогообложения учитывать суммы таможенных сборов равными частями в течение срока действия договора лизинга. С учетом того, что договор лизинга заключен на 4 года, по мнению инспекции, расходы по уплате таможенных пошлин подлежат списанию равными долями в течение 4 лет, то есть за 2006 год может быть списано только 291 313 руб., а сумма 1 456 564 руб. отнесена к расходам 2006 года необоснованно.

С указанным доводом инспекции нельзя согласиться.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что датой осуществления прочих расходов, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, принимаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Таким образом, заявитель правомерно отнес в состав расходов 2006 года фактически уплаченные в 2006 году таможенные сборы и пошлины.

Из норм налогового законодательства не вытекает необходимость учета таможенных платежей, уплаченных при ввозе полученного в лизинг имущества, в периодах, отличных от периода начисления пошлин и сборов.

В части непринятия убытков по эпизоду, связанному с похищенным имуществом, налоговый орган ссылался на то, что украденное имущество не было списано по бухгалтерскому учету, инвентаризация не проводилась; на момент проверки документы, подтверждающие, что груз принадлежал ООО "Бриджстоун СНГ" и что ООО "ВЕТТ ТРАНС" осуществляло транспортировку данного груза и отвечало за его сохранность, не представлены. Налоговый орган также указал, что в подтверждение совершения на предприятии кражи общество представило постановление от 29.10.2005 N 94844 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а убытки отразило в составе внереализационных расходов за 2006 год.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в обеих инстанциях указывал, что договор с ООО "Бриджстоун СГН" и иные документы (в т.ч. накладные) представлял в инспекцию с возражениями на акт проверки, исчислял убытки не от хищений, а в виде признанных должником санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба в том периоде, к которому относится дата их признания, то есть в 2006 году, поскольку претензия была выставлена именно в 2006 году, а размер ущерба согласован протоколом от 20.04.2006.

В соответствии с договором от 01.02.2005 N 2 на региональные перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между заявителем и ООО "Бриджстоун СНГ", налогоплательщик принял на себя обязанность по доставке вверенных ему по договору хранения на складе грузов (автопокрышек, колесных дисков и иных товаров, указанных в плане перевозок) в пункт назначения, а также выполнения транспортно-экспедиционных операций, с возможностью привлечения третьих лиц при ответственности за действия третьих лиц как за собственные действия перевозчика.

Следственным управлением УВД г. Серпухова Московской области 29.08.2005 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту завладения неизвестными лицами путем обмана автомобильными шинами на складе общества.

29.10.2005 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых, выполнены.

ООО "Бриджстоун СНГ" (как владелец утраченного имущества) 03.02.2006 направило в адрес общества (как перевозчика) претензию, в которой просило возместить ущерб, вызванный утратой груза в размере объявленной стоимости груза.

После чего, 20.04.2006., ООО "Бриджстоун СНГ" и общество согласовали сумму ущерба - 3 164 929 руб., срок возмещения - 12 месяцев и график платежей (т. 2 л.д. 150).

Общество полностью выплатило ООО "Бриджстоун СНГ" согласованную сумму ущерба согласно графику платежей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, также и надлежащих доказательств того, что собственником утраченного имущества являлось общество (налогоплательщик). Налоговый орган не был лишен возможности своевременно истребовать и исследовать все необходимые документы, подтверждающие принадлежность груза тому или иному юридическому лицу.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией. К таким расходам относится, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, решение инспекции в соответствующей части также является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого ненормативного акта в той его части, которая была признана судом первой инстанции недействительной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-21532/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина