Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 10АП-2128/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А41-27001/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Праведникова Т.Э., представитель по доверенности N 1634 от 23.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-27001/08, принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" к Министерству культуры Московской области о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" (далее - ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству культуры Московской области о взыскании задолженности по договору N 49 от 20.06.2005 г. в сумме 150 000 рублей (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство культуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 г. между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы N 49, по условиям которого ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" (исполнитель) обязалось выполнить в соответствии с требованиями договора и своевременно сдать Министерству культуры Московской области (заказчик) научно-исследовательские работы по сбору, анализу и оценке информационных материалов для подготовки концепции проекта закона Московской области "О культуре", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.14-18).

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2005 г., согласно которому Министерство культуры Московской области обязалось перечислить исполнителю 150 000 рублей (л.д.19).

Обязательство по оплате работ, выполненных ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", Министерством культуры Московской области исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заказчиком работ по договору N 49 от 20.06.2005 г. в сумме 150 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательства по договору N 49 от 20.06.2005 г. - результат работ по сбору, анализу и оценке информационных материалов для подготовки концепции проекта закона Московской области "О культуре" был передан ответчику без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2005 г. (л.д.19).

Доказательств оплаты данных работ в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежное поручение N 1850 от 23.12.2005 г. (л.д.21), находящееся в материалах дела не может быть оценено судом в качестве доказательства обстоятельства оплаты задолженности ответчика по договору N 49 от 20.06.2005 г., поскольку не свидетельствует о перечислении денежных средств исполнителю обязательства.

В соответствии с нормами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Согласно норме статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, необходимые для оплаты работ документы (счет N 62 от 06.07.2005 г. и счет-фактура N 82 от 21.09.2005 г. на сумму 150 000 рублей (л.д.20, 22) были своевременно направлены Министерству культуры Московской области. Однако в платежном поручении N 1850 от 23.12.2005 г. на сумму 150 000 рублей (л.д.21) ответчиком была допущена ошибка при указании реквизитов получателя платежа, что явилось основанием для возврата денежных средств.

В связи с тем, что согласно пункту 3.2 договора, указанные денежные средства являются средствами бюджета Московской области и возврат их на лицевой счет ответчика невозможен, платежным поручением N 850 от 18.01.2006 г. денежные средства были возвращены путем перечисления в бюджет Московской области (л.д.23).

О таком способе возврата данных денежных средств в бюджет свидетельствует письмо заместителя руководителя Отделения по ЦАО УФК по г.Москве исх.N 04-11/690 от 25.02.2009 г. (л.д.44).

Учитывая изложенное, действия Министерства культуры Московской области нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, поскольку до настоящего времени денежные средства в счет исполнения обязательств по договору N 49 от 20.06.2005 г. на расчетный счет ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" не поступили.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по договору N 49 от 20.06.2005 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Министерства культуры Московской области задолженности перед ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" в сумме 150 000 рублей является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные лицевого счет Министерства культуры Московской области N 03056000152 по состоянию на 28.12.2005 г. (л.д.62-64) с отметкой о проведении операции по списанию денежных средства в сумме 150 000 рублей, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку на платежном поручении N 850 от 18.01.2006 г. о возврате указанной суммы на лицевой счет ответчика также имеется аналогичная отметка, которая свидетельствует о проведении операции по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-27001/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова