Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 10АП-3080/2007

г. Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-3044/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лобанов В.М., по доверенности б/н от 29.01.2007г.;

от заинтересованного лица: Селезнев А.А., по доверенности N 11-12896 от 28.11.2008г.; Толстая Ю.А., по доверенности N 03-3000 от 13.03.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2008 года по делу N А41-К2-3044/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Тихомировой З.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомирова Зоя Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 09 января 2007 года (т.1 л.д. 6-7).

Решением от 30 мая 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, приняв частичный отказ предпринимателя от иска (т.1 л.д. 75, 109-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично (т.2 л.д. 12-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2 л.д. 35-37).

При новом рассмотрении дела N А41-К2-3044/07 предприниматель отказалась от иска в части признания недействительным п. 1.2 решения N 2 от 09.01.2007г. о начислении ЕСН в сумме 9 401 рубля 71 копейки и начислении НДФЛ в сумме 7 759 рублей с соответствующими пенями и штрафами (т.2 л.д. 128-130).

Решением от 03 ноября 2008 года Арбитражный суд Московской области, приняв отказ предпринимателя от части заявленных требований, удовлетворил исковое заявление частично, признал недействительным решение налогового органа N 2 от 09.01.2007г. в части привлечения предпринимателя Тихомировой З.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184 736 рублей за неуплату единого налога, предложения уплатить указанный штраф и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 923 680 рублей и пени в сумме 127 374 рубля 50 копеек, в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 722 433 рублей с соответствующими пенями отказал (т.1 л.д. 134-140).

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на приобретение имущественного права на тур подлежат отнесению в расходы с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2008 года отменить в части удовлетворенных требований заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в 2003 году находилась на общей системе налогообложения, с 01 января 2004 года стала осуществлять предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения на основании выданного инспекцией Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 20 от 25 ноября 2003 года (т.1 л.д. 19).

В период с 24.10.2006г. по 30.11.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: по налогу на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По итогам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 29 от 30 ноября 2006 года (т.1 л.д. 20-26).

По материалам проверки зам. руководителя инспекции вынесено Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 09 января 2007 года:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, а именно: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, - в размере 184 736 руб.

Предпринимателю также доначислены налоги:

- ЕСН в сумме 9 401,71 руб., НДС в сумме 722 433 руб., налог на доходы в сумме 7 759 руб., единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы в сумме 923 680 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату в бюджет названных налогов (т.1 л.д. 11-17).

Принятие решения N 2 от 09 января 2007 года налоговым органом обосновано ссылкой на то, в частности, что предпринимателем в 2004-2005гг. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включались затраты по оплате туристических путевок, приобретенных у других субъектов туристической деятельности для последующей их реализации.

Оспаривая решение суда первой инстанции апеллянт также указывает на неправомерность учета в качестве затрат оплату туристических путевок контрагентам.

Данный довод инспекции отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Перечень данных расходов является исчерпывающим.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель занимается турагентской деятельностью в соответствии с выданной Лицензией N 0017634 от 02 сентября 2002 года (т.1 л.д. 9), которая регламентируется Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Предпринимателем в материалы дела представлен ряд договоров с контрагентами (т.1 л.д. 76-99), согласно которым заявитель покупал уже сформированные туры, которые в дальнейшем подлежали перепродаже.

Так, по Договорам от 28 июля 2005 года и от 25 июля 2005 года (т.1 л.д. 76-77, 78-79) ООО ПКФ "Корона" принимало на себя обязательство по организации отдыха в городке отдыха "Лазоревское взморье": выделяло места в летних домиках, обеспечивало 3-х разовое питание в столовой.

В силу пункта 3.4 вышеуказанных договоров, услуги ООО ПКФ "Корона" потреблялись отдыхающими предпринимателя в соответствии с выписанными путевками.

Согласно Договору N 02 от 01 июля 2004 года (т.1 л.д. 80-81), ЗАО "Крымтур" Феодосийское бюро путешествий и экскурсий принимало на себя обязательство по оказанию комплекса туристических услуг туристам, а предприниматель обязан был данные услуги реализовать.

Из содержания Договоров от 01 июля 2004 года и от 01 июня 2004 года (т.1 л.д. 82-83, 85) следует, что ООО "Гея-Тур" оказывало комплекс санаторно-курортных услуг туристам предпринимателя.

В рамках Договора N 1 от 03 марта 2004 года (т.1 л.д. 84) ПУ ЛОЦ "Укоопспилка" принимало и размещало клиентов предпринимателя и оказывало перечень услуг, предусмотренных для отдыхающих.

Как видно из Договора N 9 от 20 мая 2002 года (т.1 л.д. 86-87), Договора от 06 апреля 2005 года (т.1 л.д. 88-91), Договора от 27 февраля 2004 года (т.1 л.д. 92-94) и Договора N 25 от 10 июня 2003 года (т.1 л.д. 95) ОАО "Пансионат "Приазовье", ЗАО "Санаторий Гелиос", ФГУ дом отдыха "Звездочка" ФСБ РФ, ЛОК "Горизонт" оказывали соответственно услуги по организации отдыха и санаторно-курортные услуги клиентам предпринимателя в соответствии с условиями путевок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору и является туристским продуктом.

Следовательно, предпринимателем приобретался, а затем реализовывался туристам именно туристский продукт, сформированный для заявителя по вышеуказанным договорам.

Турагентская деятельность предполагает реализацию юридическим лицом или предпринимателем особого товара - туристского продукта, приобретенного у другой организации.

Природа туристского продукта такова, что он одновременно сочетает в себе свойства вещи и обязательства.

Так, при покупке тура клиент приобретает право на организацию трансфера до места отдыха и обратно, на размещение согласно оговоренным условиям, оказание санатарно-курортных услуг и лечения, организацию питания и досуга в месте отдыха.

Турагент, обеспечивая те или иные права туриста, осуществляет продажу авиа и железнодорожных билетов, экскурсионных программ, билетов в театры и музеи, продуктов питания и напитков в ассортименте, абонементов на посещение спортивных и оздоровительных комплексов.

Таким образом, по договору с туристами подлежало передаче не имущественное право, как ошибочно указал суд первой инстанции, а туристский продукт как особый товар.

В соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам).

При этом товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). В силу п.2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, затраты на приобретение туристского продукта подлежат учету в качестве расходов в силу п.п. 23 п.1 ст. 346.16 НК РФ, поскольку реализации подлежит туристский продукт как особый вид товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, изложенной в решении, что в силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в частности, относительно терминологии используемой настоящим кодексом и иными федеральными законами, толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом доводов заявления, дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан правильный вывод о незаконности решения N 2 от 19.01.2007г. в оспариваемой инспекцией части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2008 года по делу N А41-К2-3044/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев