Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 10АП-2104/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А41-2412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Волков Е.Е., доверенность б/н от 10.11.2007г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миал-Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-2412/09, принятое судьей В.В.Королевой, по иску открытого акционерного общества "Протвинский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Миал-Т" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 650/06-П от 20.12.2006г. в размере 21 576 руб.00коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Протвинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Протвинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миал-Т" (далее - ООО "Миал-Т") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 650/06-П от 20.12.2006г. в размере 21 576 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.27).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Миал-Т" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме (л.д.32-33).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "Миал-Т", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (отсрочка платежа) N 650/06-П (л.д.5), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.2 договора расчеты за продукцию производятся с отсрочкой платежа в 5 банковских дней.

Истец в период с февраля по март 2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 21 576 руб., что подтверждается товарными накладными N П0012829 от 16.02.2008г., N П0015445 от 26.02.2008г., N П0018968 от 08.03.2008г., N П0020893 от 15.03.2008г., N П0023756 от 25.03.2008г., N П0062117 от 29.07.2008г.(л.д.6-12).

Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара, ответчик не заявлял.

Обратившись с иском (л.д.3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи N 650/06-П от 20.12.2006г. в размере 21 576 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Ответчик, ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы на произведенный им расчет суммы долга (л.д.34), из которого усматривается, что размер задолженности считает обоснованным - 20 576 руб. Акт сверки взаиморасчетов составлен истцом на сумму долга 21 576 руб.

Таким образом, разница в сумме долга указанная истцом и ответчиком - 1 000 руб.

Сопоставив расчет сторон с первичными документами, апелляционный суд считает расчет ответчика ошибочным, так как стоимость товара по накладной от 26.02.2008г. N П0015445 (л.д.7) - 3 313 руб. 59 коп., а не 2 313 руб. 59 коп., как указывает ответчик (л.д.34).

Представленные ответчиком платежные поручения N 144 от 22.01.2008г. и N 341 от 17.07.2008г. (л.д.49;55), не являются доказательствами оплаты поставленного товара, поскольку в графе "назначение платежа" указана оплата товаров по другим товарным накладным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 576 руб. 00 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Московской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-2412/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева