Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 10АП-2134/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А41-1495/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова И.С., доверенность от 11.11.2007 г.,

от ответчика: Кулаковой Е.Н., доверенность от 10.03.2009 г. N 04-05/0106@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 г. по делу NА41-1495/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева Михаила Николаевича к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Михаил Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Бочкарев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 21 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2008 г. N 03/1968 дсп в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 106613 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 19399,56 руб., привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 21322,60 руб.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6277 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1255,40 руб. (т. 3 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для служебного транспорта. Отдельные недостатки при заполнении путевых листов не могут служить основанием для признания вышеназванных расходов необоснованными, поскольку факт реального осуществления предпринимателем указанных расходов, факт их использования в деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается помимо путевых листов кассовыми чеками автозаправочных станций (далее - АЗС), паспортами транспортных средств, квитанциями ОСАГО, сведениями о проведении развлекательных мероприятий, следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным. Также судом признано неправомерным доначисление НДФЛ и штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, поскольку у предпринимателя на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала недоимка по НДФЛ, а сумма НДФЛ была перечислена в бюджет (т. 3 л.д. 138-141).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку необоснованным является вывод суда об отсутствии у ИП Бочкарева М.Н. недоимки по НДФЛ, так как действующим законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ, в связи с чем начисление НДФЛ по лицевому счету производится только по решениям выездных налоговых проверок. Начисление в лицевом счете неперечисленного НДФЛ в сумме 6277 руб., выявленного выездной налоговой проверкой, было произведено 25.11.2008 г., после вступления оспариваемого решения в законную силу. Оплата НДФЛ в указанной сумме произведена предпринимателем 12.11.2008 г., пени и штрафа - 14.01.2009 г. Также необоснованным является решение суда в части признании незаконным доначисления УСН, пени и штрафа по УСН, так как ИП Бочкаревым путевые листы оформлены с нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", а именно в них не отражены следующие данные: регистрационный номер, фактическое время (в часах), общий пробег, время в работе, объем перевозного груза или количество перевезенных автобусом пассажиров. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.05.2008 г. по 21.07.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Бочкарева М.Н. по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 01.05.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2008 г. N 27 (т. 1 л.д. 6-47).

На основании акта выездной налоговой проверки от 19.09.2008 г. N 27, возражений налогоплательщика по акту проверки и иных материалов проверки, руководителем инспекции вынесено решение от 24.10.2008 г. N 03/1968 дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 30138,40 руб., ст. 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, в виде штрафа в размере 1255,40 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 38634,77 руб., пени за несвоевременное удержание и перечислении НДФЛ в сумме 3755,74 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 157248 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 6277 руб. (т. 1 л.д. 52-103).

Оспариваемые суммы доначисленных налогов, соответствующих им пени и налоговых санкций сверены лицами, участвующим деле (т. 3 л.д. 1-2).

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления ИП Бочкареву М.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 106613 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 19399,56 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 21322,60 руб., послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение ГСМ для служебного транспорта, поскольку путевые листы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, составлены с нарушением Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", а именно в них не отражены следующие данные: регистрационный номер, фактическое время (в часах), общий пробег, время в работе, объем перевозного груза или количество перевезенных автобусом пассажиров.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ ИП Бочкарев М.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как указано в вышеуказанном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Факт осуществления налогоплательщиком в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, и фактическое ее получение подтверждается оспариваемым решением, материалами дела, и налоговым органом также не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. К таким документам, в частности, относятся авансовые отчеты, подготовленные с учетом кассовых чеков АЗС, и соответствующие унифицированной форме N АО-1 (Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55).

Согласно п. 2 приказа Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (действовавшего в проверяемом периоде) формы путевых листов, утвержденные данным приказом подлежат применению индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей.

Основной вид деятельности ИП Бочкарева М.Н. - цирк "Шапито" предполагает разъездной характер с использованием автотранспорта.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов ИП Бочкаревым М.Н. в материалы дела представлены следующие документы: путевые листы с указанием маршрута движения автомобиля, марки и регистрационного знака автомобиля, с указанием числа, месяца и года выезда и возврата, показаний спидометра на дату выезда и на дату возврата, маршрута движения, расстояния, позволяющие определить, какое количество ГСМ было израсходовано; кассовые чеки АЗС, свидетельствующие о количестве и цене приобретенного топлива; паспорта транспортных средств; квитанции ОСАГО; подтверждения о проведении развлекательных мероприятий (т. 2 л.д. 1-83, 120-132, т. 3 л.д. 4-134).

Представленные предпринимателем путевые листы, составленные по форме, утвержденной вышеуказанным приказом, содержат сведения, необходимые для подтверждения расходов, а недостатки в заполнении некоторых реквизитах сами по себе не могут опровергать факт несения расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Поскольку приказ Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68 принят в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, но не для целей налогообложения, ссылка налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком некоторых требований данного приказа, как на основание для непринятия расходов при исчислении налога является несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно учел, что путевой лист в данном случае не является единственным документом, подтверждающим расходы по приобретению ГСМ. Данные расходы подтверждены также кассовыми чеками АЗС, паспортами транспортных средств, квитанциями ОСАГО, сведениями о проведении развлекательных мероприятий, которые в совокупности подтверждают обоснованность произведенных ИП Бочкаревым М.Н. расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 24.10.2008 г. N 03/1968 дсп в части доначисления ИП Бочкареву М.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 106613 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 19399,56 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 21322,60 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 6277 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1255,40 руб. послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика вышеуказанной задолженности перед бюджетом.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого решения 24.10.2008 г. у ИП Бочкарева М.Н. имелась переплата по НДФЛ, что подтверждается актами сверки по состоянию на 19.09.2008 г., 24.10.2008 г. (т. 2 л.д. 86-88, 115 - 119).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в частности обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу о неполном перечислении ИП Бочкаревым М.Н. в бюджет удержанного НДФЛ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции также не смог ничего пояснить по данному вопросу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ и начисления штрафа по НДФЛ, и оно правомерно признано недействительными в оспариваемой части.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1495/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева