Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 10АП-1675/2009

г. Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А41-27379/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Полищук В.А., по доверенности от 01.09.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-27379/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "СтройТрансИнвест 02" к ООО "СтройТрейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (ООО "СтройТрансИнвест 02") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ООО "СтройТрейд") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту генерального подряда N 2-06 и дополнительным соглашениям к нему N N 1,2,3,4,5 в размере 3 451 266 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ООО "СтройТрансИнвест 02" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрейд" просит решение суда первой инстанции от 27.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СтройТрансИнвест 02", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СтройТрейд" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2006 года ООО "СтройТрейд" (заказчик) и ООО "СтройТрансИнвест 02" (генподрядчик) заключили контракт генерального подряда N 2-06, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству многофункционального комплекса Академии дзюдо России в г. Звенигороде Московской области в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией (л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. вышеуказанного контракта установлена стоимость работ по нему в размере 236 610 000 руб., включая НДС, при этом предусмотрено, что до утверждения проектно-сметной документации стоимость работ будет определяться поэтапно и фиксироваться дополнительными соглашениями.

Сторонами спора подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 06.04.07 г., N 2 от 09.04.07 г., N 3 от 26.04.07 г., N 4 от 07.06.07 г., N 5 без даты, которыми согласовывалась стоимость отдельных этапов работ в соответствии с п. 2.1. контракта генерального подряда N 2-06 (л.д. 13-31).

Как указывает истец, ООО "СтройТрансИнвест 02" во исполнение условий контракта выполнило работы на общую сумму 37 972 719 руб. 39 коп., что подтверждается Актами выполненных работ N 1/9 от 30.09.07 г. на сумму 1 547 036 руб. 36 коп., N 1/8 от 31.08.07 г. на сумму 1 406 278 руб. 46 коп., N 2/8 от 31.08.07 г. на сумму 1 664 904 руб. 73 коп., N 3/7 от 31.07.07 г. на сумму 10 012 309 руб. 19 коп., N 1/7 от 12.07.07 г. на сумму 11 261 943 руб. 26 коп., N 2/7 от 12.07.07 г. на сумму 1 126 263 руб. 96 коп., N 1/5 от 31.05.07 г. на сумму 330 639 руб. 39 коп., N 2/5 от 31.05.07 г. на сумму 687 885 руб. 34 коп., N 3/5 от 31.05.07 г. на сумму 35 119 руб. 80 коп., N 4/5 от 31.05.07 г. на сумму 10 745 руб. 89 коп., N 5/5 от 31.05.07 г. на сумму 198 686 руб. 24 коп., N 6/5 от 31.05.07 г. на сумму 96 441 руб. 46 коп., N 7/5 от 31.05.07 г. на сумму 1 408 496 руб. 57 коп., N 8/5 от 31.05.07 г. на сумму 4 642 465 руб. 76 коп., N 9/5 от 31.05.07 г. на сумму 410 405 руб. 12 коп., N 1/5 от 31.05.07 г. на сумму 3 133 097 руб. 87 коп., и Справками о стоимости работ и затрат N 5 от 30.09.07 г. на сумму 1 547 036 руб. 36 коп., N 4 от 31.08.07 г. на сумму 3 071 183 руб. 19 коп., N 3 от 31.07.07 г. на сумму 10 012 309 руб. 19 коп., N 2 от 12.07.07 г. на сумму 12 3898 207 руб. 21 коп., N 1 от 31.05.07 г. на сумму 7 820 885 руб. 57 коп., N 1 от 31.05.07 г. на сумму 3 133 097 руб. 87 коп. (л.д. 33-68).

ООО "СтройТрейд" оплатило выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму 3 451 266 руб. 22 коп. (л.д. 69-73).

В добровольном порядке ООО "СтройТрейд" оставшуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СтройТрансИнвест 02" требования, исходил из того, что задолженность ООО "СтройТрейд" по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что сторонами спора контракт генерального подряда N 2-06 от 03 октября 2007 года не заключался, при этом сослался на имеющиеся между истцом и ответчиком договорные правоотношения по контракту генерального подряда N 2-06 от 03 октября 2006 года.

Ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении ООО "СтройТрансИнвест 02" дата дополнительного соглашения N 1 указана как 16 апреля 2006 года, тогда как в материалах дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 06 апреля 2006 года.

ООО "СтройТрейд" полагает, что по контракту N 2-06 от 03.10.06 г., заключенному сторонами спора, у ответчика задолженности не имеется, поскольку стоимость работ в соответствии с п. 2.1. контракта не включает в себя работы по освобождению площадки, выносу инженерных сетей, благоустройству и озеленению территории, в связи с чем работы, определенные в п. 1.1. дополнительного соглашения N 1, не подлежат оплате, поскольку выходят за рамки муниципального контракта в нарушение Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество считает, что ООО "СтройТрансИнвест 02" при обращении в арбитражный суд не представил доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2006 года ООО "СтройТрейд" (заказчик) и ООО "СтройТрансИнвест 02" (генподрядчик) заключили контракт генерального подряда N 2-06, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству многофункционального комплекса Академии дзюдо России в г. Звенигороде Московской области в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией (л.д. 8-11).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "СтройТрансИнвест 02", в тексте генерального подряда N 2-06 допущена опечатка в указании даты заключения контракта: вместо "03 октября 2006 года" было напечатано "03 октября 2007 года", однако фактически сделка была совершена сторонами спора 03 октября 2006 года.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к контракту N 2-06, Акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ООО "СтройТрейд" выполненных ООО "СтройТрансИнвест 02" работ, содержат ссылку на контракт генерального подряда N 2-06 от 03 октября 2006 года.

В пункте 3.1. контракта N 2-06 указано, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются Приложением N 3 к контракту.

Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании подписанный сторонами спора подлинник Графика выполнения работ к контракту N 2-06, которым установлено, что работы должны быть выполнены ООО "СтройТрансИнвест 02" в период с февраля 2007 года по апрель 2008 года.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора существуют иные договорные отношения, кроме возникших на основании контракта N 2-06 от 03.10.06 г., ООО "СтройТрейд" не представило.

Опечатка в указании даты составления контракта N 2-06 не сможет являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку не влечет изменения фактических обстоятельств при наличии волеизъявления подписавших его лиц на выполнение работ и принятие результата работ.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 11.4. контракта N 2-06 предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение пяти банковских дней с момента их приемки на основании Актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В материалах дела имеются Акты выполненных работ N 1/9 от 30.09.07 г. на сумму 1 547 036 руб. 36 коп., N 1/8 от 31.08.07 г. на сумму 1 406 278 руб. 46 коп., N 2/8 от 31.08.07 г. на сумму 1 664 904 руб. 73 коп., N 3/7 от 31.07.07 г. на сумму 10 012 309 руб. 19 коп., N 1/7 от 12.07.07 г. на сумму 11 261 943 руб. 26 коп., N 2/7 от 12.07.07 г. на сумму 1 126 263 руб. 96 коп., N 1/5 от 31.05.07 г. на сумму 330 639 руб. 39 коп., N 2/5 от 31.05.07 г. на сумму 687 885 руб. 34 коп., N 3/5 от 31.05.07 г. на сумму 35 119 руб. 80 коп., N 4/5 от 31.05.07 г. на сумму 10 745 руб. 89 коп., N 5/5 от 31.05.07 г. на сумму 198 686 руб. 24 коп., N 6/5 от 31.05.07 г. на сумму 96 441 руб. 46 коп., N 7/5 от 31.05.07 г. на сумму 1 408 496 руб. 57 коп., N 8/5 от 31.05.07 г. на сумму 4 642 465 руб. 76 коп., N 9/5 от 31.05.07 г. на сумму 410 405 руб. 12 коп., N 1/5 от 31.05.07 г. на сумму 3 133 097 руб. 87 коп., и Справки о стоимости работ и затрат N 5 от 30.09.07 г. на сумму 1 547 036 руб. 36 коп., N 4 от 31.08.07 г. на сумму 3 071 183 руб. 19 коп., N 3 от 31.07.07 г. на сумму 10 012 309 руб. 19 коп., N 2 от 12.07.07 г. на сумму 12 3898 207 руб. 21 коп., N 1 от 31.05.07 г. на сумму 7 820 885 руб. 57 коп., N 1 от 31.05.07 г. на сумму 3 133 097 руб. 87 коп., согласно которым стоимость выполненных ООО "СтройТрансИнвест 02" работ составляет 37 972 719 руб. 39 коп. (л.д. 33-68).

Вышеуказанные документы подписаны ООО "СтройТрейд" без каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ и заверены печатью ответчика.

ООО "СтройТрейд" оплатило выполненные работы частично на сумму 34 521 453 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 644 от 01.10.07 г. на сумму 10 344 968 руб. 93 коп., N 336 от 03.05.07 г. на сумму 13 000 000 руб., N 335 от 03.05.07 г. на сумму 1 200 000 руб., N 276 от 13.04.07 г. на сумму 5 000 000 руб., N 167 от 18.03.08 г. на сумму 4 976 484 руб. 24 коп. (л.д. 69-73).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "СтройТрейд" не представило доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО "СтройТрансИнвест 02" на сумму 3 451 266 руб. 22 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что часть работ, выполненная ООО "СтройТрансИнвест 02" по дополнительному соглашению N 1, не подлежит оплате, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 2.1. контракта N 2-06 предусмотрено, что окончательная стоимость строительно-монтажных работ, работ по сооружению внеплощадочных инженерных сетей, благоустройству и озеленению, монтажу оборудования и мебели будет определена сторонами после утверждения проектно-сметной документации, а до этого момента будет определяться поэтапно и фиксироваться дополнительными соглашениями.

06 апреля 2007 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 1 к контракту генерального подряда N 2-06, в соответствии с п. 1.1., 1.2. и 2.3. которого истец обязался выполнить работы по освобождению площадки строительства (вынос газопровода высокого давления, снос строений, вырубка деревьев и кустарников), а также работы подготовительного периода (ограждение строительной площадки, временные внутриплощадочные дороги"), всего - на сумму 8 745 908 руб. 31 коп.

В пункте 3.2. соглашения указано, что оплата выполненных работ будет производиться ответчиком в соответствии с условиями контракта N 2-06 на основании подписанных актов по форме КС-2.

ООО "СтройТрейд" подписаны Акты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1, в том числе, Акты N N 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, 5/5, 6/5, 7/5, 8/5, 9/5 от 31.05.07 г., при этом претензий относительно объема и стоимости выполненных ООО "СтройТрансИнвест 02" работ ответчиком заявлено не было.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО СтройТрансИнвест 02" требования.

В пункте 13.1. контракта N 2-06 указано, что все споры, возникающие в связи с исполнением сторонами обязательств, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в арбитражном суде.

Переговорный процесс не имеет отношения к обязательному досудебному претензионному порядку разрешения спора, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом при принятии искового заявления ООО "СтройТрансИнвест 02" норм процессуального права необоснован.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СтройТрейд" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "СтройТрейд" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-27379/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова