Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 10АП-2135/2009

г. Москва

02 июня 2009 г.

Дело N А41-27382/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришановой А.О., доверенность от 11.05.2009 г. N 8, Смирновой Т.П., доверенность от 11.05.2009 г. N 9,

от ответчика: Жуйловой М.И., доверенность от 04.05.2009 г. N 03-24/0421,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. по делу N А41-27382/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салтыковский торговый центр" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительным решения от 06.10.2008 г. N 1138 и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салтыковский торговый центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Балашихе Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7427015 руб., а также об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возместить НДС в сумме 7427015 руб. путем возврата (т. 5 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 1 п. 3 ст. 170, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 11 ст. 172, п. 1, п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность налогового вычета в сумме 7427015 руб., связанного с получением имущества в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал. Основные средства своевременно приняты обществом на счет 01, объект введен в эксплуатацию, налогоплательщик осуществляет деятельность по сдаче помещений торгового центра в аренду, исчисляет и уплачивает НДС по таким операциям, то есть выполняет все необходимые условия обеспечивающие ему возможность заявить налоговый вычет по НДС в спорной сумме. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени, которые создали бы у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено (т. 6 л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. 10, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 148, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 ст. 176, п. 5 ст. 333.22, п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом рассматривалось только одно требование общества - о признании недействительным решения от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7427015 руб., требование об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возместить НДС в сумме 7427015 руб. путем возврата судом не рассматривалось, что подтверждается отсутствием доказательств по уплате госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера. Судом при вынесении решения об обязании инспекции произвести возврат НДС не учтено, что обществом нарушен досудебный порядок возмещения НДС, предусмотренный п. 6 ст. 176 НК РФ, а именно заявление о возврате НДС общество в инспекцию не подавало. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, полученной из Федеральной регистрационной службы Московской области, помещения первого этажа торгового центра общей площадью 2941,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 4, переданного ООО "МС-групп" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Салтыковский торговый центр", находятся в собственности общества с 3.10.2007 г., следовательно, именно в октябре 2007 г. общество получает право на применение налогового вычета по НДС по введенному в эксплуатацию зданию торгового центра на сумму 48864871 руб., в том числе НДС - 7373169 руб. Однако общество своим правом не воспользовалось, представило "нулевую" налоговую декларацию, с целью избежать камеральной налоговой проверки. ООО "МС-групп" при передаче в ноябре 2007 г. в качестве вклада в уставной капитал ООО "Салтыковский торговый центр" денежной части в сумме 711792 руб. и неденежной части - вышеуказанного помещения торгового центра также не воспользовалось своим правом на возмещении НДС в ноябре 2007 г., а заявило его только в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., с целью не акцентировать внимание налогового органа на крупной сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета. Не получил оценки суда довод инспекции о том, что общество, согласно книге покупок за ноябрь 2007 г. и договору купли-продажи от 01.11.2007 г. N 1, заключенному с ООО "МС-групп", продает вышеуказанное торговое помещение ООО "МС-групп" до принятия на учет помещения торгового центра. Судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что деятельность общества имеет ряд признаков, характерных для налогоплательщиков, стремящихся к получению необоснованной налоговой выгоды, а именно: взаимозависимость ООО "МС-групп" и ООО "Салтыковский торговый центр"; расчеты между контрагентами ООО "МС-групп", ООО "Салтыковский торговый центр", ООО "Никольский торгово-выставочный комплекс" (соинвестор общества при строительстве торгового центра общей площадью 2941,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 4) и ООО "Торговый дом "Урожай" происходят в одном банке АКБ "Инвестторгбанк" в течение одного - двух дней. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.04.2008 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 7636855 руб. (т. 1 л.д. 62-64).

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.08.2008 г. N 4389 (т. 4 л.д. 120-126), на основании которого, а также с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, начальником инспекции вынесено решение от 06.10.2008 г. N 1138, которым обществу возмещен НДС в сумме 209840 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 7427015 руб. (т. 5 л.д. 1-6).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 172 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемыми объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В оспариваемой части решения налоговый орган не принимает вычет по НДС на сумму 7427015 руб., заявленный в связи с получением имущества в качестве вклада (взноса) в уставной (складочный) капитал общества.

Как следует из материалов дела, ООО "МС-групп", являющееся единственным учредителем ООО "Салтыковский торговый центр", передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество - первый этаж нежилого помещения торгового центра, общей площадью 2941,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 4, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2008 г. (т. 4. л.д. 103).

Основанием для внесения стало решение единственного учредителя ООО "Салтыковский торговый центр" - ООО "МС-групп" от 11.01.2008 г. N 1, согласно которому стоимость передаваемого имущество оценена в 48688208 руб. (т. 4 л.д. 104).

Стоимость имущества соответствует рыночным ценам, не является завышенной, что подтверждается заключением оценочной организации - ООО "Декорум", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 11.11.2003 г. N 007788 (т. 5 л.д. 64), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на 1 этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мик-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 4, составляет 50400000 руб. (т. 5 л.д. 7-63).

Указанное имущество до передачи в качестве вклада в уставный капитал общества принадлежало ему на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007 г. серии 50-HBN 092680 (т. 4 л.д. 102), выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2007 г. N 1, заключенного между ООО "Салтыковский торговый центр" и ООО "МС-групп" (т. 4 л.д. 97-101).

Таким образом, учредитель внес в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика ранее приобретенное у него недвижимое имущество.

ООО "Салтыковский торговый центр" получено свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2008 г.серии 50-HBN 3325422, подтверждающее внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за N 50-50-15/003/2008-287 (т. 4 л.д. 107).

При этом ООО "Салтыковский торговый центр" 21.09.2004 г. был заключен договор соинвестирования N 14 с ООО "Никольский торгово-выставочный центр" по строительству торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 4, согласно которому инвестором выступает ООО "Никольский торгово-выставочный центр", а общество является соинвестором (т. 4 л.д. 68-79). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2007 г. N 7 обществу передан 31 процент общей площади объекта, а именно расположенные на 1 этаже нежилые помещения общей площадью 2947,01 кв.м. (т. 4 л.д. 78).

Обществом 02.12.2004 г. с ООО "МС-групп" заключен договор займа N 10/04 на сумму 18000000 руб., в соответствии с п. 1.4 которого денежные средства должны использоваться строго по целевому назначению - на инвестиционный проект по строительству указанного торгового центра (т. 4 л.д. 80-81). Дополнительным соглашением от 17.10.2005 г. N 1 сумма займа увеличена до 50525000 руб. (т. 4 л.д. 81).

Инспекция не оспаривает, что указанный торговый центр построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным ООО "Никольский торгово-выставочный центр" разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007 г. N RU 5031500-68 (т. 4 л.д. 90-93).

Между обществом и ООО "Никольский торгово-выставочный центр" 25.10.2007 г. заключено соглашение о выделении долей, в соответствии которым к обществу перешли права собственности на нежилое помещение - 1 этаж общей площадью 2947,1 кв.м. (т. 4 л.д. 95).

Налоговый орган не оспаривает также, что помещения торгового центра используются для сдачи в аренду, то есть для операций, являющихся объектом налогообложения по НДС.

Довод инспекции, послуживший основанием для отказа в налоговом вычете, о том, что в октябре 2007 г. общество получило право на применение налоговых вычетов по введенному в эксплуатацию зданию торгового центра, однако указанным правом в октябре 2007 г. не воспользовалось во избежание проведения налоговыми органами камеральной налоговой проверки с истребованием документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно ст. 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанность уплатить с этой базы налог. При этом получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которым он волен воспользоваться по своему усмотрению с учетом установленного в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявлению на возврат излишне уплаченного налога.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику предъявлять НДС к вычету в более поздние периоды. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные вычеты были заявлены налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, либо документы, представленные в обоснование вычета, не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения и одним из доводов апелляционной жалобы является вывод инспекции о том, что согласно представленной на проверку книге покупок за ноябрь 2007 г. дата принятия на учет введенного в эксплуатацию здания торгового центра (1 этаж) - 02.11.2007 г., в графе дата и номер счета-фактуры указана дата государственной регистрации права от 24.10.2007 г. При этом, договором купли-продажи от 01.11.2007 г. N 1 ООО "Салтыковский торговый центр" продает ООО "МС-групп" данное помещение торгового центра (1-й этаж). На основании чего, налоговый орган делает вывод о том, что указанный договор купли-продажи заключен до принятия обществом на учет помещений первого этажа здания торгового центра.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку из пояснений общества следует, что при оформлении книги покупок допущена техническая ошибка. Представленный в материалы дела первичный учетный документ - счет-фактура ООО "Никольский торгово-выставочный центр" от 22.10.2007 г. N Б0011440 оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, нарушение порядка оформления и ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Также необоснованным является довод инспекции о том, что ООО "МС-групп" при передаче в ноябре 2007 г. в качестве вклада в уставной капитал ООО "Салтыковский торговый центр" денежной части в сумме 711792 руб. и неденежной части - вышеуказанного помещения торгового центра, также не воспользовалось своим правом на возмещении НДС в ноябре 2007 г., а заявило его только в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., с целью не акцентировать внимание налогового органа на крупной сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения нрав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено материалами дела свидетельство о государственной регистрации права серии 50-HBN 092680 выдано ООО "МС-групп" 14.12.2007 г., следовательно, до получения документа, подтверждающего государственную регистрацию права на приобретенное у общества недвижимого имущества, у указанной организации отсутствовали основания для получения налогового вычета по НДС в виду отсутствия зарегистрированного права собственности. Кроме того, получение налогового вычета по НДС - право, но не обязанность налогоплательщика.

Несостоятельной является ссылка инспекции на то, что общество и его учредитель - ООО "МС-групп" предпринимали какие-либо действия с целью не акцентировать внимание налоговых органов на предъявляемых к вычету суммах НДС и избежания проведения налоговой проверки, поскольку налоговым органом не представлено доказательств уклонения общества или его учредителя от налогового контроля, непредставления налоговых деклараций или неуплаты налогов.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что деятельность общества имеет ряд признаков, характерных для налогоплательщиков, стремящихся к получению необоснованной налоговой выгоды, а именно: взаимозависимость ООО "МС-групп" и ООО "Салтыковский торговый центр"; расчеты между контрагентами ООО "МС-групп", ООО "Салтыковский торговый центр", ООО "Никольский торгово-выставочный комплекс" (соинвестор общества при строительстве торгового центра общей площадью 2941,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 4) и ООО "Торговый дом "Урожай" происходят в одном банке АКБ "Инвестторгбанк" в течение одного - двух дней, поскольку из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено материалами дела, ООО "МС-групп" является учредителем ООО "Салтыковский торговый центр". При этом ООО "МС-групп" также является учредителем ООО "Никольский торгово-выставочный центр" и состоит в договорных отношениях с другими юридическими лицами. Исходя из целей исполнения договорных обязательств и получения прибыли, общество и учредившая его организация в порядке ст. 2 ГК РФ осуществляли расчеты между собой, а также с иными контрагентами. При этом быстрое перечисление денежных средств способствовало эффективному использованию имевшихся у заявителя и его учредителя средств, без привлечения дополнительного финансирования.

Налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил какие-либо доказательства недобросовестности ООО "МС-групп" и ООО "ТД Урожай", равно как и доказательств недобросовестности общества, осуществления им операций, в которых не усматривается деловая цель.

Обществом от учредителя - ООО "МС-групп" получен вклад в уставный капитал в виде имущества стоимостью 48688208 руб. Налоговый орган не оспаривает, что основные средства своевременно приняты обществом на учет и зачислены на счет 01, объект введен в эксплуатацию, общество осуществляет деятельность по сдаче помещений торгового центра в аренду, исчисляет и уплачивает НДС по таким операциям.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Салтыковский торговый центр" преследовал разумную деловую цель - создание и эксплуатацию торгового центра, и именно эксплуатация торгового центра и сдача его помещений в аренду является основной деловой целью общества.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7427015 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным с указанной части.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у общества отсутствует задолженность по уплате НДС в бюджет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возместить обществу НДС в сумме 7427015 руб. путем возврата.

Ссылки инспекции на то, что при вынесении оспариваемого решения судом рассматривалось только одно требование общества - о признании недействительным решения от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7427015 руб., требование об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возместить НДС в сумме 7427015 руб. путем возврата судом не рассматривалось, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненное заявление подано обществом 29.01.2009 г. (т. 5 л.д. 82).

В судебном заседании от 10.02.2009 г., на котором присутствовали и представитель общества, и представитель инспекции, уточнения общества были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, представителю инспекции было предложено представить нормативно и документально обоснованный отзыв на уточненные требования к судебному заседанию, назначенному на 11.03.2009 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2009 г. и определением об отложении от 10.02.2009 г. (т. 6 л.д. 47, 48). Инспекция отзыв не представила.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассматривались оба требования инспекции: о признании недействительным решения от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7427015 руб. и об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить НДС в сумме 7427015 руб.

Довод инспекции о том, что обществом нарушен досудебный порядок возмещения НДС, предусмотренный п. 6 ст. 176 НК РФ, поскольку заявление о возврате НДС общество в инспекцию не подавало, является несостоятельным, так как из положений ст. 176 НК РФ следует, что заявление налогоплательщиком подается в инспекцию при возмещении НДС по решению налогового органа о возмещении НДС.

В данном случае, налоговый орган решением от 06.10.2008 г. N 1138 отказал в возмещении НДС в сумме 7427015 руб.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку решение инспекции от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7427015 руб. признано судом недействительным, суд первой инстанции правомерно обязал инспекции возвратить обществу НДС в сумме 7427015 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27382/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева