Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 10АП-2113/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А41-26722/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мирошникова Н.П., доверенность б/нот 25.11.2008г.,

от ответчика: Тонян В.О., доверенность N 619 от 10.03.2009г.; Гайда В.В., доверенность N 2753 от 08.10.2008г.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-26722/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Наш дом" к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Служба капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о передаче технической документации и взыскании 639 221 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управление жилищного хозяйства"):

1. об обязании передать предусмотренную действующим законодательством техническую и проектную документацию на дом 28-А по ул.Сосновая в г.Одинцово Московской области, необходимую для обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории, а именно:

- техническую и проектную документацию согласно п.п.3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21 апреля 1987 года N 84;

- информацию о лицевых счетах собственников (нанимателей) помещений на электроном и бумажном носителях;

- карточки регистрации учета населения с письмом - уведомлением в миграционную службу о прекращении МУП "УЖХ" всех работ, связанных с миграционной и паспортно-визовой службой и передаче права ведения данного регистрационного учета ТСЖ "Наш дом";

- акты раздела границ эксплуатационной ответственности на дом и придомовую территорию;

- технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на момент передачи документации;

- подлинные ПСД либо надлежаще заверенные копии ПСД с гарантийным письмом (постановлением) о хранении оригиналов ПСД в муниципальном архиве г.Одинцово;

- лицевые счета и картотеку регистрации граждан на весь дом;

- акт технического состояния жилого дома;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

2. о взыскании 639 221 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков.

Определениями суда от 29 января 2009 года (том 1,л.д.86) и от 10 марта 2009 года (том 2, л.д.87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУП "Служба капитального строительства" и ООО "Прометей".

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о частичном отказе от своих требований в части передачи документов актом от 16.01.200г. - лицевых счетов и картотеки граждан на весь дом (том 1, л.д.134;124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.155-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Наш дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д.103-114).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жилой жом 28 А по улице Сосновая г.Одинцово Московской области был построен в 2004 году муниципальным унитарным предприятием "Служба капитального строительства".

На основании постановления главы Одинцовского района N 956-р от 30 июля 2004 года была сформирована Приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого фонда с нежилым 1- этажом и встроено-пристроенной подземной автостоянкой и наружными сетями по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Сосновая, д.28 А.

По результатам приемки был подписан Акт N 000232 от 09 августа 2004 г. Решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке жилой дом с нежилым 1-м этажом, встроено-пристроенной автостоянкой и наружными сетями выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам вводится в действие (том 1,л.д.51-53).

Постановлением Главы Одинцовского района N 2371 от 11 августа 2008 года утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 09.08.2004г. (том 1, л.д.54).

01 октября 2004 года между МУП "Управление жилищного хозяйства" и МУП "Служба капитального строительства" был заключен договор о технической эксплуатации жилого дома N 28-А по ул.Сосновая, г.Одинцово. Эксплуатацию указанного дома ответчик проводил до 01 апреля 2007 года до принятия собственниками жилого дома решения о создании ТСЖ "Наш дом".

Во исполнение решения общего собрания собственников жилого дома по ул.Сосновой о создании ТСЖ, 27 декабря 2006 года была зарегистрирована некоммерческая организация ТСЖ "Наш дом".

В соответствии с Уставом ТСЖ "Наш дом" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1, л.д.56-62).

01 апреля 2007 года между МУП "Управление жилищного хозяйства" (предыдущий управляющий) и ТСЖ "Наш дом" (новый управляющий) было заключено соглашение (том 1,л.д.17).

В соответствии с указанным соглашением, предыдущий управляющий прекращает обслуживание, а новый управляющий приступает с 01 апреля 2007 года к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Сосновая, д.28А.

Обратившись с иском, истец просил обязать ответчика передать техническую и проектную документацию на многоквартирный дом.

В обоснование указанного требования ссылается на ст.11,138, 162 Жилищного кодекса РФ, письмо Министерства регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20 декабря 2006 года " О передаче технической документации на многоквартирный дом", а также на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства МУП "Управление жилищного хозяйства" не передало техническую и проектную документацию на дом ТСЖ "Наш дом".

Согласно п.1.2 соглашения от 1 апреля 2007 года предыдущий управляющий обязался передать новому управляющему следующие документы и информацию:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- акт технического состояния многоквартирного дома;

- информацию о лицевых счетах собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме на электронном и бумажном носителе;

- карточки регистрации учета населения;

- акты раздела границ эксплуатационной ответственности.

11 июля 2007 года ответчик принял от МУП "Служба капитального строительства" проектно-техническую документацию по жилому дому 28А (том 1, л.д.107-108), в коробке и трех папках, всего 36 наименований.

23 июля 2007 года ответчиком передал истцу комплект проектно-сметной документации, полученной от МУП "Служба капитального строительства", согласно перечню в коробке и трех папках, поименовано 36 наименований (том 1, л.д.110).

В акте есть подписи сдающей стороны - ответчика и принимающей стороны -истца. Факт получения документов истец не отрицает. При передаче не было конкретизации перечисленной документации. Никаких возражений по переданной документации в акте не указано.

Доводы об отсутствии каких-либо документов не могут быть приняты во внимание, поскольку при приемке коробки и какой документацией, истец не проверил наличие всех документов согласно представленному перечню.

Довод истца о том, что ему в коробках были переданы ненадлежащие копии документов, не подтвержден.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика и были переданы ему от МУП "Служба капитального строительства", в том числе при заключении договора от 01 октября 2004 года.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность МУП "Служба капитального строительства" в срок до 01 октября 2004 года передать МУП "Управление жилищного хозяйства" проектно-сметную и техническую документацию, а также строительные чертежи и технический паспорт с актами скрытых работ.

Отсутствуют доказательства передачи - акт о том, что до 01 октября 2004 года указанная документация была передана ответчику.

Согласно п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также не представлено доказательства невозможности получения истребуемых документов либо надлежаще заверенных копий из других государственных органов (из регистрационной палаты, налоговых органов и т.п.).

Доказательств нахождения у ответчика каких-либо документов, об истребовании которых предъявлено требование, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нахождения у ответчика истребуемых документов, так как не доказано, что эти документы были переданы в подлинниках или надлежаще заверенных копиях ответчику в 2004 году, а также учитывая факт получения ответчиком 11 июля 2007 года у МУП "Служба капитального строительства" документов в коробке и 3-х папках (36 наименований) и передача этих документов истцу 23.07.2007г., а также получение у ответчика истцом документов 16.01.2009г. (том 1, л.д.124), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать документы на дом.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 639 221 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования сослался ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста N 1559-18 от 04.07.2007г. установлены недостатки инженерного оборудования, которые могут обусловить серьезные последствия при возникновении пожара, поскольку, препятствуют безопасной эвакуации людей при возникновении пожара и своевременной его ликвидации (том 1,л.д.11-12).

Письмами ТСЖ "Наш дом" обращалось в МУП "Управление жилищного хозяйства" и Администрацию Одинцовского района о восстановлении противопожарной и дымоудалительной систем, - устранении недостатков.

В адрес ответчика истцом направлена претензия.

МУП "Управление жилищного хозяйства" письмо с претензией передано в МУП "Служба капитального строительства" для устранения недостатков.

В ходе совместного заседания МУП "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Наш дом" принято решение по восстановлению систем пожаротушения и дымоудаления.

Локальная смета по восстановлению систем пожаротушения и дымоудаления согласована с подрядчиком "Компания "Спорттехстрой" и утверждена ответчиком 17.12.2007г.

Истец полагает, что, не имеет возможности заключить договор со специализированной организацией по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, так как МУП "Управление жилого хозяйства" не произвело работ по восстановлению противопожарной и дымоудалительной систем.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 28.11.2008г., согласованный подрядчиком - ООО "Прометей" и утвержденный истцом, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления противопожарной и дымоудалительной систем составляет 639 221 руб.(том 1, л.д.42-46).

Из материалов дела следует, что в жилом доме смонтирована автоматика системы дымоудаления на базе приемно-контрольного прибора ППСДУ-32 в соответствии с требованиями Госпожнадзора на тот период. Работа автоматики системы дымоудаления заключается в следующем: в каждой квартире жилого дома были установлены два тепловых пожарных извещателя, объединенные соединительными линиями в шлейфы пожарной сигнализации и подключенные к приемно-контрольному прибору ППСД-32. При достижении, в случае пожара, критического значения температуры срабатывает тепловой пожарный извещатель, сигнал от которого передается на приемно-контрольный прибор который, в свою очередь, передает команду на включение вентилятора системы дымоудаления, открытие клапанов дымоудаления, отключение общеобменной вентиляции и перевод лифтов на работу в "пожарном режиме".

При отсутствии какого-либо оборудования (демонтаж пожарных извещателей в квартирах, снятие или вывод из строя приемно-контрольного прибора) или нарушении шлейфов и соединительных линий, автоматика системы дымоудаления работать не будет.

Следовательно, при передаче квартир под отделку жильцам, были убраны пожарные извещатели в большинстве квартир, что сразу и привело к невозможности эксплуатации данной системы в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что на момент создания и сдачи объекта в эксплуатацию система соответствовала нормам и правилам, действовавшим на момент их создания и сдачи государственной комиссии.

В связи с изменением требований норм и правил, в настоящее время восстановление ранее действовавшей системы не возможно, так как она не будет отвечать ныне действующим нормам и правилам и, соответственно, не будет принята в эксплуатацию.

Требование о взыскании суммы убытков предполагает производство затрат не на восстановление системы, а на создание новой, отвечающей действующим нормам и правилам, то есть на проведение модернизации.

При этом проведение модернизации не может быть принято в качестве возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении убытков в связи с устранением ущерба должно быть адресовано к лицу, причинившему этот ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновение ущерба по вине ответчика.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-26722/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева