Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 10АП-1601/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А41-25441/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Ботнев А.С., по доверенности от 29.04.09 г.;

от ответчика: Петухов С.И., по доверенности от 28.04.09 г.; Колмыков И.В., по доверенности от 30.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕТРОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-25441/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "ВИТТО" к ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТТО" (ООО "ВИТТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕТРОН" (ООО "ФИРМА "ТЕТРОН"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика понесенные на ремонт затраты в размере 291 300 руб., неосновательное обогащение в сумме 314 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 913 руб. (т.1, л.д. 81).

Арбитражный суд Московской области решением от 11 марта 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "ВИТТО" требования, взыскав с ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" 314 450 руб. неосновательного обогащения и 7 789 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" просит решение суда первой инстанции от 11.03.09 г. отменить в части удовлетворения требований ООО "ВИТТО" о взыскании неосновательного обогащения, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2005 года ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" (арендодатель) и ООО "ВИТТО" (арендатор) подписали договор субаренды N 20-08/2005, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял в субаренду часть помещения, расположенного по адресу: 140200 Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 9, общей площадью 126 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т.1, л.д. 4-6).

Пунктом 1.4. договора сторонами установлен срок его действия с 20 августа 2005 года по 20 августа 2006 года.

Согласно п. 3.1. договора субарендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, включая НДС.

20 августа 2005 года сторонами спора подписано соглашение к договору N 20-08/2005, пунктом 1 которого установлено, что срок аренды помещения составляет 5 лет с ежегодной пролонгацией договора (т.1, л.д. 7).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сумма в размере 291 300 руб., потраченная арендатором на капитальный ремонт арендуемого помещения (согласно смете), высчитывается арендатором из арендной платы равными долями в течение необходимого срока, начиная с первого месяца аренды (по 20 000 руб. ежемесячно) до полного погашения.

01 декабря 2006 года ООО "ВИТТО" и ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" подписали Договор субаренды N 01-12/2006, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор принял в субаренду часть помещения, расположенного по адресу: 140200 Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 9, общей площадью 126 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, со сроком действия с 01 декабря 2006 года по 01 декабря 2007 года (т.1, л.д. 75-79).

26 февраля 2007 года ООО "Фирма "ТЕТРОН" выдано свидетельство о праве собственности общества на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 279 кв.м., инв. N 6-10588, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Центральная, д. 9 (т.1, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К1-21772/07 вышеуказанные договоры субаренды и соглашение от 20.08.05 г. признаны недействительными, суд принял решение о выселении ООО "ВИТТО" из занимаемого нежилого помещения и обязал общество возвратить имущество ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" по передаточному акту (т.1, л.д. 10-12).

В связи с вышеизложенным ООО "ВИТТО" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 1101, 1102 ГК РФ и просило взыскать с ответчика излишне уплаченную арендную плату по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.01.07 г. на сумму 35 000 руб., от 14.03.07 г. на сумму 20 000 руб., от 07.02.07 г. на сумму 35 000 руб., от 15.03.07 г. на сумму 15 000 руб., от 06.04.07 г. на сумму 35 000 руб., от 05.05.07 г. на сумму 34 450 руб., N 96 от июня 2007 года на сумму 35 000 руб., от 05.07.07 г. на сумму 35 000 руб., от 22.08.07 г. на сумму 35 000 руб., от 22.08.07 г. на сумму 35 000 руб., от 24.09.07 г. на сумму 35 000 руб., всего - на общую сумму 314 500 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ВИТТО" указало, что названные платежи подлежали зачету в счет будущих расчетов между сторонами спора по арендной плате, однако поскольку договоры субаренды признаны недействительными, данные средства невозможно зачесть в счет будущих арендных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат, понесенных арендатором на капитальный ремонт арендованного помещения в размере 291 300 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что соглашением от 25 августа 2008 года стороны определили, что данная сумма высчитывается арендатором из арендной платы до полного ее погашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ВИТТО" требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 314 500 руб., исходил из того, что переплата истцом арендных платежей в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств, подтверждающих правомерность удержания ответчиком указанных денежных средств, ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на ремонт, суд первой инстанциисослался на недействительность соглашения от 25 августа 2005 года и пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст.ст. 1101, 1102 ГК РФ, поскольку ООО "ВИТТО" на протяжении 2007 года пользовалось спорным объектом недвижимого имущества, получал прибыль от своей деятельности и уплачивал арендную плату в соответствии с договором аренды от 01.12.06 г. в сумме 45 000 руб.

ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" полагает, что ответчик имел право на передачу спорного помещения в аренду ООО "ВИТТО", поскольку до получения свидетельства о регистрации права собственности от 26.02.07 г. общество являлось собственником части данного помещения площадью 54 кв.м.

Ответчик считает, что сумма арендной платы добровольно согласована сторонами, перечисление платежей проводилось через кассу ООО "ФИРМА "ТЕТРОН", при этом размер арендной ставки не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ВИТТО", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, обязано доказать факт приобретения либо сбережения ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" имущества за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2008 года по делу N А41-К1-21772/07 заключенные сторонами спора договоры субаренды от 20.08.05 г. и от 01.12.06 г. и соглашение от 20.08.05 г. признаны недействительными (т.1, л.д. 10-12).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно п. 3.1. договора субаренды от 20.08.05 г. N 20-08/2005 субарендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, включая НДС.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом арендной платы в указанном размере за период с октября 2005 года по ноябрь 2007 года с учетом соглашения от 25.08.05 г. (л.д. 86-108).

Не считая вышеуказанных платежей, ООО "ВИТТО" перечислило ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года 314 500 руб. по приходным кассовым ордерам от 09.01.07 г. на сумму 35 000 руб., от 14.03.07 г. на сумму 20 000 руб., от 07.02.07 г. на сумму 35 000 руб., от 15.03.07 г. на сумму 15 000 руб., от 06.04.07 г. на сумму 35 000 руб., от 05.05.07 г. на сумму 34 450 руб., N 96 от июня 2007 года на сумму 35 000 руб., от 05.07.07 г. на сумму 35 000 руб., от 22.08.07 г. на сумму 35 000 руб., от 22.08.07 г. на сумму 35 000 руб., от 24.09.07 г. на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 9).

Указанные денежные средства перечислены истцом в счет будущих арендных платежей, что подтверждается письмом N 46 ООО "ФИРМА "ТЕТРОН", в котором ответчик сообщил ООО "ВИТТО" о том, что арендная плата перечислена арендатором до 01.11.2010 г. включительно.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договором от 01.12.06 г. N 01-12/2006 стороны спора согласовали повышение суммы арендной платы, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку данный договор вступившим в законную силу решением суда от 05 марта 2008 года по делу N А41-К1-21772/07 признан недействительным.

Доказательств правомерности удержания 314 500 руб., перечисленных по вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, ООО "ФИРМА" ТЕТРОН" не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" приобрело имущество за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований такого приобретения или сбережения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1101, 1102 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 314 500 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ФИРМА "ТЕТРОН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-25441/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова