Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 10АП-2173/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А41-15252/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бауман А.Л., представитель по доверенности N 20-15/127 от 12.05.2009г.,

от ответчика - Войсковой части 22226: Савельева Р.А., представитель по доверенности N 47 от 21.12.2006г.,

от ответчика - Ногинской КЭЧ района: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 года по делу N А41-15252/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ГУП МО Мособлгаз к Войсковой части N 22226 и Ногинской КЭЧ района о взыскании задолженности в сумме 348 693,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 22226 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, произведенное в период с августа 2003 года по июль 2007 года в сумме 348 693,50 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением от 22.12.2008г. (т. 2, л.д. 127) к участию в деле привлечен второй ответчик - Ногинская КЭЧ района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 года (т. 3, л.д. 88-89) в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 94-96), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик - Войсковая часть 22226 представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. ), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Войсковой части 22226 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Ногинская КЭЧ района явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Ногинской КЭЧ района.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика - Войсковой части 22226 на апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ГУП Московской области "Мособлгаз" просило взыскать с ответчика - Войсковой части 22226 задолженность за оказанные по техобслуживанию и ремонту газового оборудования услуги за период с августа 2003 года по июль 2007 года на основании договора N 5-323 на подачу газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 01.01.1996г. (т. 1, л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л.д. 88-89) в удовлетворении исковых требований к ответчику - Войсковой части 22226 и Ногинской КЭЧ района отказано.

Отказ в иске к ответчику - Войсковой части 22226 обоснован тем, что договор от 01.01.1996г. N 5-323 на подачу газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования не был продлен на 2005 год, а был расторгнут по инициативе Войсковой части 22226. Кроме того газовое оборудование, являющееся объектом договора, не находится на балансе Войсковой части 22226.

Отказ в иске ко второму ответчику - Ногинской КЭЧ района обоснован судом первой инстанции тем, что указанный ответчик не является стороной договора от 01.01.1996г. N 5-323, обязательственные отношения между истцом и этим ответчиком отсутствуют. Ответчиком Ногинской КЭЧ района также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика - Войсковой части 22226 на основании заключенного с ним договора N 5-323 от 01.01.1996г. на подачу газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 136-138).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в иске к Войсковой части 22226 и к Ногинской КЭЧ района, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлении представителя истца в судебном заседании, считает подлежащими отклонению.

Материалам дела подтверждается, что между Ногинским межрайонным трестом газового хозяйства и Войсковой частью 22226 был заключен договор N 5-323 от 01.01.1996г. на подачу газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования (т. 1, л.д. 8-10).

Предметом указанного договора является подача природного газа истцом ответчику для отопления жилых домов, коммунально-бытовых объектов, оказание услуг по техобслуживанию и проведению работ по текущему ремонту действующего газового оборудования, газопроводов, принадлежащих ответчику по объектам перечисленным в договоре (т. 1, л.д. 8 -12).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.1996г. по 01.01.1997г.

Договор считается пролонгированным на следующий год, если одна и сторон до 31 декабря текущего года последующих лет, не заявит о расторжении действующего договора, при этом объем подачи природного газа к настоящему договору оформляется дополнительно приложением на следующий год последующих лет.

В Письмах от 29.04.2004г. N 67, N 375 от 31.12.2004г. (т. 2, л.д. 57-58) ответчик - Войсковая часть 22226 сообщил о расторжении договора N09-166/ТК от 21.03.2003г. по транспортировке газа и договора N 61-4-5152/03 от 21.03.2003г. по поставке газа. Ответчик также указал, что не является потребителем природного газа и на его территории газовое оборудование отсутствует. Газопроводы и соответствующие сооружения находятся на балансе Ногинской КЭЧ района, а дома N 25, 28,30,32,34, расположенные по ул. Некрасова с 01.05.2003г. находятся в муниципальной собственности г. Электрогорска Московской области.

Указанные в письме обстоятельства подтверждаются выпиской (информацией) из реестра федерального имущества (т. 2, л.д. 53-56), из которой следует, что газораспределительная станция, расположенная по адресу: Московская область г. Электрогорск, ул. Островского значится в реестре федерального имущества в числе объектов учета Ногинской Квартирно-эксплуатационной части района.

Из содержания договора об условиях передачи в муниципальную собственность г. Электрогорска Московской области объектов коммунально-бытового и социального назначения, имущества и оборудования (т. 2, л.д. 107) и актов приема-передачи основных средств от 01.03.2003г. (том 3, л.д. 118-132) следует, что жилые дома N 28, 30, 32, 34, расположенные по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Некрасова и обеспечиваемые природным газом, находятся в муниципальной собственности г. Электрогорска Московской области с 01.05.2003г.

Из Перечня объектов социально-культурного и коммунального назначения Ногинской КЭЧ района, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования "город Электрогорск Московской области" от 21.03.2005г. (т. 3, л.д. 20-22), следует, что обслуживаемое истцом газовое оборудование также подлежит передаче в муниципальную собственность.

Оценив в совокупности содержание указанных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику - Войсковой части 22226, так как договор N 5-323 от 01.01.1996г. на подачу газа, техобслуживание и текущий ремонт газового оборудования на 2005 год не был заключен, газовое оборудование на балансе войсковой части не находится.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 348 693,50 руб. со второго ответчика - Ногинской КЭЧ района также является правомерным.

Указанный ответчик не является стороной договора N 5-323 от 01.01.1996г.

Доказательства заключения с этим ответчиком другого договора по обслуживанию газового оборудования в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Поскольку материалами дела установлено, что договор N 5-323 от 01.01.1996г. не был пролонгирован на 2005 год, а истец обратился с настоящим иском только 04.08.2008г. (т. 1, л.д. 3-4), он пропустил срок исковой давности для защиты права по заявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 года по делу N А41-15252/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк