Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 10АП-4411/2006

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-18977/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лузин П.А. - представитель по доверенности от 01.07.08,

от ответчика: Шевченко Ю.В. - представитель по доверенности N 206 от 02.06.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-К1-18977/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Фитинг" к ОАО "494 УНР" о взыскании 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частной охранное агентство (ООО ЧОП) "Гранд-2" по поручению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фитинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "494 Управление начальника работ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 065 рублей и судебных расходов в размере 200 000 рублей.

До принятия судебного акта по делу заявитель уточнил свои требования и просил оставить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Взысканы с ОАО "494 Управление начальника работ" в пользу ООО ЧОП "Гранд-2", действующему от имени, за счет и в интересах ООО "Фитинг", расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "494 Управление начальника работ", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, и отказать ООО ЧОП "Гранд-2" в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "494 УНР" судебных расходов в полном объеме, указывая при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18977/06 взыскано с ОАО "494 УНР" в пользу ООО "Фитинг" 1 116 930 рублей 45 копеек задолженности, 235 849 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.04 по 10.08.06, а также проценты от суммы 1 116 930 рублей 45 копеек по день фактического выполнения обязательства и 18 263 рубля 90 копеек расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д. 112-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года решение от 10 ноября 2006 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 143-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 года решение от 10 ноября 2006 года и постановление от 22 января 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года взыскано с ОАО "494 УНР" в пользу ООО "Фитинг" 1 116 930 рублей 45 копеек задолженности, 362 844 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 764 рубля 31 копейка расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д. 62-65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года решение от 16 октября 2007 года оставлено без изменения (т.3, л.д. 99-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 года решение от 16 октября 2007 года и постановление от 27 декабря 2007 года оставлены без изменения (т.3, л.д. 118-119).

11 июля 2007 года между ООО "Фитинг" (Доверитель-Клиент) и ООО "Аргумент" (Поверенный) был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг N 9, по условиям которого Доверитель-Клиент поручает, а Поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов Доверителя-клиента во всех государственных, судебных, административных, правоохранительных и иных компетентных органах РФ по вопросам истребования от должника Доверителя-Клиента денежных средств, а именно настоящим договором Доверитель-клиент поручает Поверенному истребовать задолженность, имеющуюся у ОАО "494 Управление начальника работ" по договору строительного подряда N 36/СП-02 от 11.09.02, в том числе основой долг, пени, плату за пользование денежными средствами (т.3, л.д. 138-139).

Согласно пункту 5.1. договора-поручения от 11.07.07 Услуги Поверенного оплачиваются Доверителем-клиентом в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора Доверитель-клиент производит предоплату за услуги Поверенного в сумме 50 000 рублей. По факту выполнения Поверенным своих обязательств по настоящему Договору Доверитель-клиент производит окончательную оплату услуг поверенного в сумме 150 000 рублей.

Во исполнение условий названного договора ООО "Фитинг" перечислило на расчетный счет ООО "Аргумент" 200 000 рублей (т.3, л.д. 134-137).

01 июля 2008 года между ООО "Фитинг" (Поручитель) и ООО ЧОП "Гранд-2" (Поверенный) был заключен договор поручения N П7-08, по условиям которого Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия, направленные на обеспечение взыскания от третьих лиц платежей (задолженности по платежам), за услуги, предоставленные Доверителем третьим лицам, согласно условиям договоров, заключенных между третьими лицами и Доверителем. Доверитель передает, а Поверенный принимает право действовать от лица Доверителя, в интересах и за счет последнего, представляя интересы Доверителя перед третьими лицами, с предоставлением полномочий на представление интересов Доверителя в судебных и иных государственных органах, в том числе в качестве истца и взыскателя (т. 3, л.д. 148-149).

Руководствуясь положениями названного договора ООО ЧОП "Гранд-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, перечисленных ООО "Фитинг" во исполнение условий договора-поручения на оказание юридических услуг N 9 от 11.07.07.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО ЧОП "Гранд-2" о взыскании судебных расходов, исходил из того, что поскольку требования истца были удовлетворены, то расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов истца подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из заключенного истцом с ООО ЧОП "Гранд-2" договора поручения N П7-08 следует, что поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия. В том числе Доверитель передал Поверенному полномочия на представление интересов Доверителя в судебных и иных государственных органах, в том числе в качестве истца и взыскателя.

Однако, поручение предполагает совершение юридических действий от имени и за счет доверителя, в частности представительство в суде от имени Доверителя.

Из заявления о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 124-128) следует, что ООО ЧОП "Гранд-2" обратилось в суд от своего имени, судебный акт о взыскании судебных расходов был вынесен также в пользу ООО ЧОП "Гранд-2", что противоречит главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу N А41-К1-18977/06 в пользу ООО ЧОП "Гранд-2" подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца таких расходов (т.3, л.д. 134-139), однако сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным взыскать с ОАО "494 Управление начальника работ" в пользу ООО "Фитинг" 90 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 76 065 рублей подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-К1-18977/06 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) "494 Управление начальника работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 065 рублей прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова