Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 10АП-4411/2006

г. Москва

Дело N А41-К1-18977/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Батонов М.В. - генеральный директор ООО "Фитинг", паспорт 45 05 467954 выдан 25.03.03,

от ответчика: Шевченко Ю.В. - представитель по доверенности N 311 от 20.10.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 года

по делу N А41-К1-18977/06, принятого судьей Михайловым В.В.,

по иску ООО "Фитинг"

к ОАО "494 УНР"

о взыскании 1 534 848 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фитинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "494 УНР" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 36/СП-02 от 11.09.02 за выполненные работы в сумме 1 116 930 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, которые на день подачи искового заявления составили 417 918 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 года взыскано с ОАО "494 УНР" в пользу ООО "Фитинг" 1 116 930 рублей 45 копеек задолженности, 235 849 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.04 по 10.08.06, а также проценты от суммы 1 116 930 рублей 45 копеек по день фактического исполнения обязательства и 18 263 рубля 90 копеек расходов по уплате госпошлины.

ОАО "494 УНР", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Фитинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11.09.02 между ООО "Фитинг" (Подрядчик) и ОАО "494 УНР" (Заказчик) был заключен договор N 36/СП-02, по условиям которого Подрядчик обязался в срок с 15 сентября 2002 года по 15 октября 2002 года выполнить и сдать Заказчику работы по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 кв. жилого дома по ул. Советской в гор. Ногинске (л.д. 13-14).

Согласно разделу 3 договора N 36/СП-02 на выполнение работ Подрядчик составляет акт ф-3 и предоставляет его на подписание Заказчику. Заказчик обязан в трехдневный срок подписать либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. Работы считаются принятыми и подлежат оплате в пятидневный срок с даты подписания двухстороннего акта ф-3, составленного Подрядчиком, если Заказчик не представил мотивированного отказа от принятых работ.

Поскольку акты приема выполненных работ подписаны не были, вопрос об оплате выполненных работ оставлен без рассмотрения, ООО "Фитинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 3 договора N 36/СП-02 установлено, что на выполнение работ Подрядчик составляет акт ф-3 и предоставляет его на подписание Заказчику. Заказчик обязан в трехдневный срок подписать либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. Роботы считаются принятыми и подлежат оплате в пятидневный срок с даты подписания двухстороннего акта ф-3, составленного Подрядчиком, если Заказчик не представил мотивированного отказ от принятых работ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денег платежным поручением на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела следует, что Подрядчик составил акты выполненных работ по договору N 36/СП-02 и представил их на подписание Заказчику (л.д. 32-36, 39, 40, 42). Заказчик названные акты не подписал, но вместе с тем и не представил письменный мотивированный отказ.

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому 10-ти этажный 236 квартирный дом с наружными сетями по ул. Советской в г. Ногинске введен в действие. Названный акт утвержден постановлением Главы Ногинского района 16.02.05 (л.д. 99-102).

Принимая во внимание факт выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ, наличие актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке в эксплуатацию жилого дома с наружными сетями, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать требования ООО "Фитинг" неправомерными в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Каких-либо доказательств того, что работы по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 кв. жилого дома по ул. Советской в гор. Ногинске выполнялись другим Подрядчиком с оплатой ему стоимости таких работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, 236 кв. жилой дом по ул. Советской в гор. Ногинске принят в эксплуатацию с наружными сетями, что также свидетельствует о выполнении работ по устройству сетей наружной канализации с проколом для 236 кв. жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств копии актов выполненных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что подлинники актов выполненных работ были направлены Заказчику для подписания, однако были утрачены последним.

ОАО "494 УНР" не представило иных копий актов выполненных работ, которые были бы не тождественны актам, представленным истцом. Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о подлинном содержании представленных актов, поскольку перечисленные в актах работы совпадают с работами, указанными в смете на наружные сети канализации, подписанной Заказчиком и Подрядчиком.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Из искового заявления следует, что ООО "Фитинг" заявлены требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, датированные 2004 годом, а также претензии об оплате названных работ, направленные в адрес ответчика в 2004, 2005, 2006 годах.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18977/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк