Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 10АП-1741/2009

г. Москва

03 июня 2009 г.

Дело N А41-1316/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тишкин А.В. - доверенность от 26.05.2009 МО-5 N 0285026; Ракитина Ю.Ю. - доверенность от 26.05.2009 МО-5 N 0285028,

от ответчика: Ларин Р.Ю. - доверенность от 26.12.2008 N 593-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. по делу N А41-1316/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (ООО "Ступинская металлургическая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО, Управление) о признании Сообщения Управления от 16.10.2008 N 33/049/2008-229 об отказе в государственной регистрации недействительным и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности ОАО "Ступинская металлургическая компания" на объект недвижимого имущества - столовая завода, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2004 N 295/4127.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель УФРС по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Ступинская металлургическая компания" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2004 ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. и ОАО "Ступинская металлургическая компания" в лице Директора по экономике и финансам Гурьева А.А. заключили договор N 295/4127 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе столовой завода, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 19 (л.д. 10-11).

30.03.2004 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1193/98 конкурсное производство в отношении ОАО "Ступинский металлургический комбинат" завершено; 31.03.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о ликвидации ОАО "Ступинский металлургический комбинат" (л.д. 25).

18.08.2008 ОАО "Ступинская металлургическая компания" в УФРС по МО подано заявление N 33/049/2008-229 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - столовой завода, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 2 (приложение N 1, л. 253).

16.10.2008 УФРС по МО сообщением N 33/049/2008-229 отказало ОАО "Ступинская металлургическая компания" в государственной регистрации права собственности на столовую завода (л.д. 9).

В основание отказа регистрирующий орган сослался на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на заявленный объект недвижимого имущества; заявление от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат" не представлено; непредставление учредительных документов ОАО "Ступинский металлургический комбинат"; отсутствие документа, подтверждающего полномочия Конкурсного управляющего Кузнецова А.А., подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2004 от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат"; непредставление документов, подтверждающих соблюдение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом требований пункта 6 указанной статьи; из содержания Договора не представляется возможным удостовериться в соблюдении требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным отказом - сообщением УФРС по МО 16.10.2008 N 33/049/2008-229, ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов УФРС по МО о не предоставлении заявления от имени ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на государственную регистрацию, о не предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требований п.4 ст. 139 Закона о банкротстве (с учетом требований п.6 указанной статьи), о том, что из содержания Договора не представляется возможным удостовериться в соблюдении требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов Управления об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о правах ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на заявленный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

ОАО "Ступинский металлургический комбинат" являлось собственником проданного недвижимого имущества на основании Плана приватизации Ступинского металлургического комбината, утвержденного Заместителем председателя Московского областного комитета по управлению имуществом Бореховым Н.П. (приложение N 1, л. 71-79)).

Из ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем государственная регистрация ранее возникших прав на недвижимое имущество признана в этой же статье обязательной в тех случаях, когда необходимо зарегистрировать права на недвижимое имущество, возникшие после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Обязательность государственной регистрации права, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, при совершении после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, введена Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ.

Указанная норма действовала на момент оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе столовой завода, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 19 от 08.01.2004 N 295/4127 (л.д. 10-11), заключенного ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. и ОАО "Ступинская металлургическая компания" в лице Директора по экономике и финансам Гурьева А.А.

Для того, чтобы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ зарегистрировать переход права собственности к ОАО "Ступинская металлургическая компания" на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора 08.01.2004 N 295/4127, ОАО "Ступинский металлургический комбинат" должно было зарегистрировать свое право собственности на эти объекты.

Таким образом, отказ УФРС по МО в государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Ступинская металлургическая компания" на основании отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО "Ступинский металлургический комбинат" является правомерным.

Данная позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2006 по делу N А41-К2-4414/05, от 04.03.2009 по делу N А41-10120/08.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. по делу N А41-1316/09 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 г. по делу N А41-1316/09 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Ступинская металлургическая компания" по делу N А41-1316/09 - отказать.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева