Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2160/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-17985/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Востриковой Н.В., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 16.12.2008 года по реестру за N 2-14471),

от ответчиков:

от ЗАО "Барит": Востриковой Н.В., адвоката (доверенность N 71 от 09.12.2008 г., выданная генеральным директором Щаповым Ю.С.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области N 13 по Московской области: Мощинского А.Ю., специалиста 1 разряда (доверенность N 04-06/0399),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю: представитель не явился, извещен (распечатка с сайта "Почта России" о вручении 26.05.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Барит" в лице генерального директора Гретнева И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-17985/08, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску гражданина Щапова Юрия Степановича к Закрытому акционерному обществу "Барит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Барит" (ЗАО "Барит"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС N 10 по Красноярскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Московской области) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 28 марта 2008 г. по вопросу внесения изменений в Устав общества об изменении места нахождения ЗАО "Барит" и определении местом нахождения адрес: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 50,

- о признании незаконным решения МРИ ФНС N 10 по Красноярскому краю от 15 апреля 2008 г. и внесения записи за N 2082455004960 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),

- о признании незаконным решения МРИ ФНС N 13 по Московской области от 19 мая 2008 г. и внесения записи за N 2085047043365 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 49, 52, 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), исходил из нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Барит" в лице генерального директора Гретнева И.В. подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии у истца прав акционера ЗАО "Барит на основании выписок из реестра акционеров, выданных неуполномоченными лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - МРИ ФНС N 10 по Красноярскому краю, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При решении вопроса об извещении ЗАО "Барит" в лице генерального директора Гретнева И.В. (заявителя апелляционной жалобы) апелляционным судом учтено, что апелляционная жалоба от имени ЗАО "Барит" подписана Соболевым Г.В., действовавшим по доверенности от 17.10.2008 г., подписанной генеральным директором Гретневым И.В. В доверенности и в апелляционной жалобе указан адрес ЗАО "Барит": Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 50 (том 4, л.д. 54, 104).

В судебном заседании интересы ЗАО "Барит" представляла Вострикова Н.В. При проверке полномочий лица, выдавшей ей доверенность, судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2009 , местом нахождения ЗАО "Барит" является г. Черногорск, Республики Хакасия,

ул. Базарная, д. 16 "А", генеральным директором общества является Щапов Ю.С., именно этим лицом выдана доверенность представителю.

Кроме того, из представленных Востриковой Н.В. документов:

- решения Арбитражного суда Республики Хакасии от 26 января 2009 г. по делу

N 74-95/2007, вступившего в законную силу 27 февраля 2009 г.,

- решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 г. по делу

N А33-9198/2008, вступившего в законную силу 20 апреля 2009 г.,

- решения Арбитражного суда Республики Хакасии от 14 апреля 2009 г. по делу

N 74-1093/2007, вступившего в законную силу 16 мая 2009 г.,

следует, что решения общих собраний ЗАО "Барит" об избрании Гретнева И.В. генеральным директором общества и действия налоговых органов о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Гретневе И.В. как генеральном директоре ЗАО "Барит" признаны незаконными.

Кроме того, из протокола осмотра от 20.05.2008 г., проведенного налоговым инспектором МРИ ФНС N 13 по Московской области, установлено, что по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 50 находится жилой дом, ЗАО "Барит" не обнаружено, офисные помещения по этому адресу оно не арендует.

С учетом этого, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ЗАО "Барит" в лице генерального директора Гретнева И.В., поскольку последний такими полномочиями не обладает.

Представитель истца и ответчика - ЗАО "Барит" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - МРИ ФНС по Московской области не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи N 4 от 29 сентября 1997 г. и договора купли-продажи N 1 от 10 июля 2001 г. Щапов Ю.С. приобрел обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Барит" в количестве

51 510 штук (том 1, л.д. 41-42, 44-46). Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Барит" по состоянию на 05 июня 2996 г., Щапову Ю.С. принадлежали 51 510 акций (том 1, л.д. 48).

По договору от 11 сентября 2006 г. акции ЗАО "Барит" в количестве 51 510 штук, принадлежащие Щапову Ю.С., переданы в доверительное управление

ЗАО "МосБалчугИнвест".

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Барит" от 28 марта 2008 г. принято решение о внесении изменений в Устав общества об изменении места нахождения юридического лица, определен адрес: Московская область, г. Химки,

ул. Молодежная, д. 50.

Щапов Ю.С., не присутствовавший на этом собрании, предъявил иск о признании решений собрания недействительными в связи с нарушением закона о порядке его подготовки и проведения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела видно, что список лиц, имевших право на участие в спорном собрании, составлен регистратором, в нем не был указан Щапов Ю.С., вместо него значилось ЗАО "МосБалчугИнвест" (том 1, л.д. 49).

ЗАО "МосБалчугИнвест" не имело права представлять интересы Щапова Ю.С. на собрании 28 марта 2008 г., поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 30 января 2007 г. по делу N А74-300/2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО "МосБалчугИнвест" осуществлять голосование на общих собраниях ЗАО "Барит" 51 510 акциями (исполнительный лист N 005509

от 31.01.2007 г.) (том 1, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 05 августа 2008 г. по делу

N А74-1093/2007 договор доверительного управления ценными бумагами, заключенный 11 сентября 2006 г. между Щаповым Ю.С. и ЗАО "МосБалчугИнвест", признан недействительным (том 1, л.д. 50-57).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюден порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Закона. Из пункта 1 названной статьи следует, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом, если уставом общества не предусмотрено иного способа направления этого сообщения в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения акционера Щапова Ю.С. о собрании за 20 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о существенности нарушения порядка подготовки и проведения собрания, которое может повлечь недействительность принятых на нем решений. При участии в оспариваемом собрании и голосуя против принятия решений, акционер Щапов Ю.С., с учетом результатов голосования, мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, поскольку владел 51 процентами уставного капитала общества.

Решением МРИ ФНС N 10 по Красноярскому краю от 15 апреля 2008 года внесены изменения в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела ЗАО "Барит" в МРИ ФНС N 13 по Московской области (выписка из ЕГРЮЛ N 05/4266 от 03.07.2008 г.), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2082455004960 (том 1, л.д. 14-40).

По решению МРИ ФНС N 13 по Московской области от 19 мая 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись об учете юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ N 05/4266 от 03.07.2008 г. за N 2085047043365).

Учитывая, что указанные решения налоговых органов приняты на основании решения внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Барит" от 28 марта 2008 г., которое является недействительным, решения МРИ ФНС N 10 по Красноярскому краю от 15 апреля 2008 года и МРИ ФНС N 13 по Московской области от 19 мая 2008 года являются незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-17985/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк