Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2088/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-2689/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сердцева И.А., дов. от 12.08.2009;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-2689/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Общество международной торговли" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество международной торговли" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: требования от 01.10.2007 N 36324 об уплате налога, пени и решения от 25.10.2007 N 3983 о взыскании налога, пени, за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства. При этом, суд указал, что суммы указанные в оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актах признаны, согласно вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, неправомерно начисленными ко взысканию.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Как указала инспекция, упомянутые ненормативные акты уже оспаривались ранее, и были признаны недействительными в рамках арбитражного дела N А41-К2-22181/07.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи со вступлением в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А41-К2-22181/07 и А41-К2-23500/07, согласно которым ряд ненормативных актов инспекции признан недействительным, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате сумм, указанных в требования от 01.10.2007 N 36324 и решении от 25.10.2007 N 3983, а именно: налога (НДС) в сумме 1 145 518 руб. и пени в сумме 179 677 руб.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ и ст. 69 НК РФ, оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты являются недействительными.

Доводы жалобы о том, что данные ненормативные акты оспаривались налогоплательщиком ранее, в рамках дела N А41-К2-22181/07, несостоятельны, т.к. в рамках указанного дела оспаривались другие ненормативные акты, а именно: решение от 17.08.2007 N 18, решение от 17.08.2007 N 56, требование от 01.10.2007 N 36323 и решение от 25.10.2007 N 3982 (л.д. 144-155), тогда как в настоящем деле налогоплательщиком оспорен ненормативный акт инспекции - решение N 3983.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что причиной подачи апелляционной жалобы по настоящему делу явились либо невнимательность отдельных сотрудников инспекции, составлявших жалобу, либо исследовательский интерес, выраженный в попытке результативного обжалования судебного акта по надуманным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-2689/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская