Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 10АП-1769/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А41-5937/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Семенцов Г.В., представитель по доверенности от 10.04.2009 г.;

от ответчика: Саленко Е.В., представитель по доверенности N 32 от 04.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-5937/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 03/09 от 20.01.09 г. в сумме 1 610 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС") о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 03/09 от 20.01.2009 г. в сумме 1 610 000 рублей (л.д.2-5).

В качестве основания иска истец указал на то обстоятельство, что на основании договора уступки N 03/09 от 20.01.2009 г. получил от ООО "Центр Земельные ресурсы" право требования уплаты ответчиком задолженности по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ N 2/08 от 07.02.2008 г. в сумме 1 610 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом факт наличия задолженности ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ N 2/08 от 07.02.2008 г. в сумме 1 610 000 рублей представитель ответчика не отрицал, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда (л.д.88-89).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2008 г. между ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" (заказчик) и ООО "Центр Земельные ресурсы" (подрядчк) был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ N 2/08 от 07.02.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке землеустроительной документации, а заказчик обязался создать условия для их выполнения, принять и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора и пунктам 1 дополнительных соглашений к нему N 6 от 11.08.2008 г. и N 8 от 16.10.2008 г. общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 1 610 000 рублей (л.д.7, 9, 11).

ООО "Центр Земельные ресурсы" обязательства по данному договору исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 15.01.2009 г., N 8 от 15.01.2009 г. (л.д.10-12). Заказчик встречное обязательство по оплате работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 610 000 рублей. В отношении данной задолженности 20.01.2009 г. между ООО "ДорРемСтрой" (цессионарий) и ООО "Центр Земельные ресурсы" (цедент) был заключен договор уступки права требования (л.д.13-16).

ООО "ДорРемСтрой" письмом б/н от 21.01.2009 г. уведомил ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" о состоявшейся уступке (л.д.17), но последний отказался от погашения задолженности в сумме 1 610 000 рублей в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "ДорРемСтрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что требования ООО "ДорРемСтрой" основаны на действительной сделке и объем прав нового кредитора является установленным.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Наличие у ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" задолженности по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ N 2/08 от 07.02.2008 г. в сумме 1 610 000 рублей перед ООО "Центр Земельные ресурсы" (первоначальным кредитором) подтверждается названным договором и актами сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 15.01.2009 г., N 8 от 15.01.2009 г. (л.д.10-12).

Доказательств погашения указанной задолженности до момента заключения договора об уступке права требования N 03/09 от 20.01.2009 г. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие и объем задолженности ответчиком не отрицаются (л.д.88-89).

Обстоятельство направления ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" уведомления о состоявшейся уступке также не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - отметкой должностного лица ответчика о получении письма ООО "ДорРемСтрой" от 21.01.2009 г. (л.д.17).

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку обоснованно установил, что у ответчика имелась задолженность перед ООО "Центр Земельные ресурсы" по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ N 2/08 от 07.02.2008 г. в сумме 1 610 000 рублей, право требования уплаты которой с ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" перешло к новому кредитору в установленном законом порядке на основании договора ступки права требования N 03/09 от 20.01.2009 г.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку согласно этой норме права не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Задолженность ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" возникла в связи с невыполнением им обязательств по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ N 2/08 от 07.02.2008 г., правовая природа которого (подряд) не влечет при уступке права требования возникновения неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает при этом положения должника по выполнению им своих обязательств перед новым кредитором и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-5937/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова