Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 10АП-2106/2009

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А41-566/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжавинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-566/09,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" к ООО "Инжавинская птицефабрика" о взыскании задолженности в размере 198 443 руб. 64 коп. и 58 406 руб. 36 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Ново-Петровская" (далее - ООО "Птицефабрика Ново-Петровская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжавинская птицефабрика" (далее - ООО "Инжавинская птицефабрика") о взыскании задолженности в размере 198 443 руб. 64 коп. по договору от 26.12.2007 N 169 и 58 406 руб. 36 коп. договорной неустойки,

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжавинская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде в размере 15 225 руб.

Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

ООО "Инжавинская птицефабрика" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2007 между ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (поставщик) и ООО "Инжавинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор N 169, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию птицеводства и другие продукты питания (товар) в количестве и ассортимента согласно заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию в установление договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней со дня поставки или в день поставки товара наличными путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Пеня подлежит уплате с момента предъявления письменной претензии Поставщиком. Уплата пени не освобождает от выплаты суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору 06.01.2008 произвел поставку продукции ответчику на сумму 324 122 руб. 82 коп, ответчик оплату за полученную продукцию произвел лишь частично, с нарушением сроков оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 198 443 руб. 64 коп.

Направленные истцом претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-15).

На основании пункта 5.2 договора, истцом на сумму задолженности была начислена договорная неустойка, размер которой составил 58 406 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, а также факт получения продукции ответчиком подтверждается товарной накладной, имеющей подпись уполномоченного лица ответчика без замечаний относительно количества и качества поставленной продукции (л.д. 9-11).

Размер задолженности и ее наличие подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом, которым ответчик гарантировал исполнение принятых обязательств по договору с указанием графика погашения задолженности, письмо подписано уполномоченным лицом ответчика (л.д. 12).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается правильным.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки, действия ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что ответчиком совершались какие либо действия по погашению задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взысканная судом также является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 37, 60).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов в Десятом арбитражном апелляционной суде в размере 15 225 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек на оплату представителя истец представил договор поручения от 04.05.2009 N 29, расходный кассовый ордер на сумму 15 225 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности и характер рассматриваемого спора, период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что соразмерной объему и сложности дела, будет компенсация затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ООО "Инжавинская птицефабрика" в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-566/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжавинская птицефабрика" в пользу ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Инжавинская птицефабрика" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк