Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-1899/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-2951/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Лямаева О.В., доверенность от 12.12.2008 N 04-07/1636@;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу NА41-2951/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптевой Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 N 725 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптева Татьяна Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2008 N 725 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 64-66).

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, отсутствие на контрольно-кассовой технике пломбы мастера Центра технического обслуживания (далее - ЦТО) и марки-пломбы является нарушением законодательства о применении ККТ за которое предусмотрена административная ответственность статьей 14.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция отметила, что в соответствии с распоряжением Комитета потребительского рынка и услуг Московской области от 08.11.2007 N 8-Р для опломбирования всей контрольно-кассовой техники, обслуживаемой ЦТО, используются марки-пломбы. Срок действия марки-пломбы составляет один квартал, соответствует кварталу, указанному в поле даты изготовления марки-пломбы. Срок действия марки-пломбы продляется на время для ее замены. Замена марок-пломб осуществляется в течение 45 календарных дней следующего квартала. При этом 45 календарных дней начинает исчисляться с 1 числа месяца наступившего квартала, а именно с 1 января, с 1 апреля, с 1 июля, с 1 октября.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Указанное ходатайство признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционной суда от 19.05.2009 судебное заседание откладывалось по ходатайству предпринимателя по такому же основанию. При этом судом разъяснялось лицам, участвующим в деле предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации право на ознакомление с материалами дела (л.д. 84-86). Кроме того, доказательства направления инспекцией копии апелляционной жалобы представлены в материалы дела (л.д. 72).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 11.12.2008 N 50 36 08 1351 должностными лицами инспекции Коноваловым С.А. и Кротовой Н.А. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей в городе Подольске, городе Климовске, городе Щербинка и в Подольском районе (л.д. 44).

В ходе проверки, проведенной налоговым органом в магазине предпринимателя зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (модель АМС-100К, заводской номер 20658035), а именно: при продаже зажима для денег по цене 600 рублей использовалась ККТ не опломбированная марками-пломбами ЦТО установленного образца за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2008 N 50 36 08 1351 в присутствии продавца Андриановой Г.И. (л.д. 45).

В составленном акте проверки содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя в налоговый орган 12.12.2008 в 09.00. Копия акта вручена продавцу Андриановой Г.И..

12.12.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 50 36 08 1351 (л.д. 46).

В указанном протоколе имеется уведомление о необходимости прибытия в инспекцию 18.12.2008 в 11.00 для рассмотрения материалов административного дела.

В назначенную дату состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя. Постановлением инспекции от 18.12.2008 N 725 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 47-48).

Не согласившись с постановлением инспекции от 18.12.2008 N 725, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что необходимая пломба ЦТО на ККМ имелась, ее повреждений не обнаружено и не зафиксировано, что свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона о применении ККТ).

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона о применении ККТ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона о применении ККТ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в случаях применения ККТ при отсутствии пломбы центра технического обслуживания или ее повреждения, которое могло свидетельствовать о доступе к фискальной памяти.

Согласно пункту 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение о регистрации) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь: паспорт установленного образца; идентификационный знак установленного образца; марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию; знак "Государственный реестр" установленного образца; знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Таким образом, пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрена наклейка марки-пломбы только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ, никакой периодичности наклеивания марки не установлено.

Исходя из смысла пункта 10 Положения о регистрации наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6, которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, носит рекомендательный характер и обращено к Центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающим услуги за наличный расчет.

Как видно из материалов дела, контрольно-кассовая машина, заводской номер 20658035, зарегистрирована в установленном порядке, техническое обслуживание и ремонт указанной контрольно-кассовой машины производит ООО "Спектр-Сервис ККМ" на основании договора от 01.01.2008 N 45 (л.д. 10-11).

Актом проверки отсутствие или нарушение пломб ЦТО, установленных на контрольно-кассовую машину не зафиксировано, попыток вскрытия ККМ, заводской номер 20658035, для доступа к фискальной памяти не производилось.

Таким образом, факт отсутствия марки-пломбы за 4 квартал 2008 года, при наличии марки-пломбы, действующей на момент регистрации ККТ, специальных пломб за предыдущие периоды, а также при наличии доказательств использования ККТ без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о незаконности постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ обоснован и подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу N А41-2951/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев