Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2157/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-3272/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Сироткина С.В.: Рогова Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2009 г.;

от ИП Попова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-3272/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сироткина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владиславовичу о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения по договору субаренды от 01.03.2008 г. в сумме 196 737 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Сироткину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2008 г. в сумме 228 600 рублей, неустойки в сумме 380 238 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 589 рублей и оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироткин Сергей Владимирович (далее - ИП Сироткин С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владиславовичу (далее - ИП Попов И.В.) о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения по договору субаренды от 01.03.2008 г. в сумме 196 737 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

ИП Попов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ИП Сироткину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.03.2008 г. в сумме 228 600 рублей, неустойки в сумме 380 238 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 589 рублей и оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д.55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года встречный иск принят к производству (том 1 л.д.54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 228 600 рублей задолженности по арендной плате, 50 000 рублей неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 072 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 2 л.д.22-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сироткин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Попова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 55-57).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между ИП Поповым И.В. (арендатор) и ИП Сироткиным С.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д.101, площадью 381 кв.м. для использования в целях торговли (том 1 л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендатор 01.03.2008 г. по акту передал названное нежилое помещение, а субарендатор принял его в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его целевым назначением (том 1 л.д.74).

Согласно пункту 2.2.3 договора субарендатор обязался произвести за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии до сдачи арендатору.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, в пункте 3.1 которого стороны установили, что в период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г. арендная плата не начисляется, так как субарендатор обязуется произвести текущий ремонт за собственные средства, а в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. арендная плата начисляется исходя из расчета 200 рублей за 1 кв.м., и в итоге составляет 76 200 рублей в месяц.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 1 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Советская, д.101, ИП Сироткиным С.В. был произведен текущий ремонт, затраты на который в сумме 196 737 рублей составили стоимость строительных материалов и договора подряда на выполнение внутренних отделочных работ, заключенного с Махмудовым И.Г. (том 1 л.д.13).

Полагая, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные затраты подлежат возмещению арендатором, ИП Сироткин С.В. обратился в суд с иском об их взыскании в сумме 196 737 рублей, указывая на то обстоятельство, что в результате проведения им текущего ремонта в арендуемом нежилом помещении, были выявлены недостатки которые не были очевидны в момент подписания акта приема-передачи данного помещения и которые требуют проведения капитального ремонта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на отсутствие основания для применения норм статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность истца как субарендатора по производству текущего ремонта была предусмотрена условиями договора субаренды от 01.03.2008 г. (пункт 2.2.3 договора), и расходы подлежали компенсации за счет арендной платы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно нормам статьи 612 Кодекса Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, указанные расходы на проведение текущего ремонта произведены ИП Сироткиным С.В. в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.03.2008 г. и подлежали зачету в счет арендной платы за первые четыре месяца аренды.

Судами обеих инстанций установлено, что затраты на текущий ремонт, произведенные субарендатором в сумме 196 737 рублей, учтены арендатором в счет арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г., согласно условиям договора. Капитальный ремонт ИП Сироткин С.В. не производил.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: договором подряда на выполнение внутренних отделочных работ с Махмудовым И.Г. (том 1 л.д.13), товарными и кассовыми чеками и пояснениями представителя ИП Сироткина С.В. (том 2 л.д.62-63).

Таким образом, права ИП Сироткина С.В. как субарендатора по договору субаренды от 01.03.2008 г. не нарушены, поскольку произведенные им расходы по ремонту арендуемого имущества возмещены ему путем освобождения от уплаты арендной платы. Основания для применения положений норм статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не возникли.

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска ИП Сироткина С.В. отсутствуют.

В связи с изложенным, а также учитывая нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Сироткина С.В. возмещению не подлежат.

В отношении наличия оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска арендатор ссылается на неуплату субарендатором арендной платы по договору за период с июля по сентябрь 2008 года в нарушение норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Кодекса и пунктом 4.2 договора, для начисления договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому начиная с 01.07.2008 г. субарендатор обязан выплачивать арендатору арендную плату в размере 76 200 рублей за месяц.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сироткин С.В. не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 года по 31.09.2008 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 228 600 рублей.

Поскольку ИП Сироткин С.В. не представил доказательства частичного или полного погашения образовавшейся задолженности, а также до настоящего времени не передал помещение арендатору по акту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Попова И.В. в части взыскания долга по арендной плате в указанном размере.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются общими нормами об обязательствах (статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-625, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В адрес ИП Сироткина С.В. 09.09.2008 г. арендатором было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате (том 1 л.д.58), которое предпринимателем оставлено без ответа.

Учитывая, что имела место просрочка внесения арендной платы, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени за период с 06.08.2008 года по 18.02.2009 г., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ИП Сироткина С.В., до 50 000 рублей.

Присужденные ко взысканию с ИП Сироткина С.В. в пользу ИП Попова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей арбитражный апелляционный суд также считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требований об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей ИП Попов И.В. представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 3/с от 16.02.2009 г., заключенный с ООО "Содействие" (в лице генерального директора Куликова С.В.), предметом которого являлось оказание услуг по ведению гражданского дела о взыскании задолженности по арендным платежам с ИП Сироткина С.В. (том 1 л.д.67-69); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.02.2009 г. о принятии ООО "Содействие" оплаты за юридические услуги в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д.70), кассовые чеки на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д.71).

Кроме того, судом принято во внимание участие представителя ИП Попова И.В. - Куликова С.В. в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу (том 1 л.д.47, 144, том 2 л.д.19).

Оценив указанные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и снизил его размер до 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-3272/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сироткина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова