Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2131/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-411/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Могушкова А.И., дов. от 01.01.2009 N 1020-Д;

от ответчика: Феоктистова А.М., дов. от 03.03.2009 N 05-03/00056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-411/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об обязании произвести возврат налога и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 659 101 рубля и процентов в сумме 225 151 рубля за несвоевременный возврат указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части обязания произвести возврат процентов в сумме 225 151 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части. Не опровергая факт наличия переплаты по налогу в указанном размере, инспекция сослалась на ошибку в указании контрольного разряда расчетного счета налогоплательщика, что не позволило инспекции своевременно перечислить денежные средства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда в части обязания налогового органа возвратить проценты и оставить заявленные обществом требования в этой части без удовлетворения.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (л.д. 12).

Налоговым органом совместно с налогоплательщиком 22.03.2006 было проведена сверка расчётов по налогам, сборам, взносам, о чём был составлен ряд соответствующих актов сверки.

Налоговым органом 21.06.2006 были приняты решения о возврате налога.

Как указала инспекция, 13.07.2006 документы для дальнейшего исполнения были направлены в УФНС России по Московской области.

О том, что возврат налога фактически не исполнен, инспекция узнала лишь 19.07.2007. При этом налоговый орган ссылается на некие ошибки в контрольном разряде расчетного счета налогоплательщика, что следует из представленного апелляционному суду протокола входного контроля, полученного налоговым органом вследствие непрохождения файла с передаваемыми инспекцией в адрес вышестоящего органа документами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что несвоевременное перечисление денежных средств произошло по вине налогоплательщика, а также доказательств своевременного извещения общества о невозможности перечисления налогов и запроса новых реквизитов платежа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы инспекции.

Факт наличия переплаты по налогу в заявленном размере инспекцией не опровергался. Порядок расчета процентов также фактически не оспаривается.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на то, что инспекция добросовестно исполнила обязанность перед налогоплательщиком, поскольку вынесла соответствующие решения о возврате переплаты по налогу. Не может считаться исполненной обязанность налогового органа по возврату переплаты обязательных платежей исключительно вынесением решения о возврате, поскольку факт вынесения такого ненормативного акта не свидетельствует об исполнении обязанности налогового органа, установленной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя на значительный размер процентов, составляющий более чем треть от суммы удерживаемого налога, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, если возврат суммы излишне уплаченного налога (пени) осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 названной статьи налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-411/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина