Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-110/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-19066/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Степыгина Л.И. по доверенности от 17.10.2008,

от ответчика: Виноградов А.А. по доверенности от 19.11.2008, Ненашев С.И. по доверенности от 17.10.2008 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Витрина" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2008 года по делу N А41-19066/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Витрина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Витрина" (далее - ЗАО "ПО "Витрина") о взыскании (с учетом уточнений требований) задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.03.2007 N 30/03 в сумме 1 916 679 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2008 года по делу N А41-19066/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домострой" и ЗАО "ПО "Витрина" был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 30.03.2007 N 30/03 (т.1 л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1. договора от 30.03.2007 N 30/03 истец обязался выполнить по заданию ответчика работу, указанную в пункте 1.2. договора от 30.03.2007 N 30/03 и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.03.2007 N 30/03 срок выполнения работ установлен сторонами с 26.03.2007 по 01.07.2007.

В соответствии с условиями договора от 30.03.2007 N 30/03 истец и ответчик подписали Протокол согласования цены на виды работ, который является неотъемлемой частью договора от 30.03.2007 N 30/03 (т.1 л.д.38).

Согласно пункту 2.2. договора от 30.03.2007 N 30/03 заказчик (ответчик) обязан в течение пяти дней предоставить подрядчику (истцу) задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документацией, техническими условиями и характеристиками; давать по запросу подрядчика разъяснения и документацию, необходимые для надлежащего выполнения работы по договору.

Пунктом 3.3 договора от 30.03.2007 N 30/03 предусмотрено, что объемы выполненных работ фиксируются по факту выполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.03.2007 N 30/03 при обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки, либо в специально составленном документе, являющимся неотъемлемой частью акта.

Между сторонами были подписаны следующие акты приемки-сдачи выполненных работ: за апрель-май от 12.05.2007 на сумму 993 442 руб., за май-июнь от 25.06.2007 на сумму 1 935 527 руб., за июнь-июль от 25.07.2007 на сумму 1 938 007 руб., за август-сентябрь от 25.09.2007 на сумму 418 021 руб., за август-сентябрь от 25.09.2007 на сумму 614 932 руб., за сентябрь-октябрь от 25.10.2007 на сумму 741 300 руб., за сентябрь-октябрь от 25.10.2007 на сумму 662 426 руб. 77 коп. (т.1 л.д.9-21).

В соответствии с протоколом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 22.01.2008 задолженность ответчика на эту дату составляет 1 916 679 руб. (т.1 л.д.33-34). Между тем, ответчик долг не признал в связи с завышением истцом объема выполненных работ.

Согласно служебной записке от 12.10.2007 заместителя генерального директора Липилина А.В. на имя генерального директора ЗАО "ПО "Витрина" Реша Е.К. работы проводились истцом на основании устных указаний Липилина А.В. Акты скрытых работ и исполнительные схемы сторонами не составлялись по причине отсутствия законных разрешений на проектирование и строительство (т.1 л.д.35).

Истец письмом от 04.11.2007 N 125 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы, выполненные ООО "Домострой" и принятые ответчиком по актам от 25.10.2007 на суммы 741 300 руб. и 662 426 руб. 77 коп.

Ответчик с претензией истца не согласился и передал истцу письменные возражения по актам от 25.10.2007, касающиеся перечня и объема работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО "Домострой" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец выполнял работы с нарушениями СНиПов, завышал объемы выполненных работ и их стоимость; ответчиком для оценки качества и объема выполненных работ привлечена сторонняя организация - ООО "Апрель", которая выявила завышение объема работ на 1 673 670,40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору от 30.03.2007 N 30/03, выполненные истцом работы представляют ценность для ответчика, что подтверждается частичной оплатой выполненных работ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ПО "Витрина" указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип тайны совещания судей, поскольку решение было вынесено в присутствии представителей сторон и суд не удалялся на совещание для принятия судебного акта, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления письменного текста заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что не подписывал акты выполненных работ от 25.10.2007 на суммы 741 300 руб. и 662 426 руб. 77 коп., а истец завысил объем выполненных работ на 1 670 670,40 руб.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционный суд не может признать данный довод заявителя жалобы обоснованным, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 01.12.2008, на котором была оглашена резолютивная часть принятого решения, стороны были удалены из зала для принятия судом первой инстанции судебного акта.

Наличие указания в замечаниях ответчика на протокол от 01.12.2008 на то обстоятельство, что судебный процесс занял не более пяти минут, суд не объявлял о рассмотрении дела по существу законченным и не удалял представителей сторон для принятия решения, не может подтверждать тот факт, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку из протокола судебного заседания следует обратное.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПО "Витрина" об объявлении перерыва в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты приемки-сдачи работ от 25.10.2007 ответчиком не подписывались. В судебном заседании апелляционного суда заявил о фальсификации печатей ЗАО "ПО "Витрина" на спорных актах от 25.10.2007.

Для проверки данного заявления ответчика Десятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертным учреждением на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Идентичны ли оттиски печати ЗАО "ПО "Витрина" (проставлены ли оттиски одной печатью или разными) на договоре подряда от 30.03.2007 N 30/03 на ремонтно-строительные работы, на актах от 12.05.2007, от 25.06.2007, от 25.07.2007, от 25.09.2007 (на сумму 418 021 руб.), от 25.09.2007 (на сумму 614 932 руб.) оттискам печати ЗАО "ПО "Витрина" на актах от 25.10.2007 (на сумму 662 426 руб. 77 коп.), от 25.10.2007 (на сумму 741 300 руб.).

2) Соответствуют ли оттиски печати ЗАО "ПО "Витрина" на вышеуказанных документах образцу оттисков печати ЗАО "ПО "Витрина", являющихся приложением к служебной записке ЗАО "ПО "Витрина" от 02.10.2007 "О секретных условных знаках на печати ЗАО "ПО "Витрина" (копии указанных документов в т.2 л.д.72-74) и на акте выполненных работ от 05.12.2007, акте N 1659 от 31.12.2007 (представленных ЗАО "ПО "Витрина" в качестве образцов).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (т.3 л.д.107):

1. оттиски печати ЗАО "ПО "Витрина" в договоре подряда от 30.03.2007 N 30/03 на ремонтно-строительные работы, в актах приемки-сдачи выполненных работ: от 12.05.2007, от 25.06.2007, от 25.07.2007, от 25.09.2007 на сумму 418 021 руб., от 25.09.2007 на сумму 614 932 руб. - нанесены одной печатью, а оттиски ЗАО "ПО "Витрина" в двух актах приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2007 на сумму 662 426 руб. 77 коп., от 25.10.2007 на сумму 741 300 руб. - нанесены другой печатью.

2. оттиски печати ЗАО "ПО "Витрина" в договоре подряда от 30.03.2007 N 30/03 на ремонтно-строительные работы, в актах приемки-сдачи выполненных работ: от 12.05.2007, от 25.06.2007, от 25.07.2007, от 25.09.2007 на сумму 418 021 руб., от 25.09.2007 на сумму 614 932 руб. - нанесены не печатью, которой нанесены первоначально представленные оттиски-образцы в приложении к служебной записке ЗАО "ПО "Витрина" от 02.10.2007 "О секретных условных знаках на печати ЗАО "ПО "Витрина" и на акте выполненных работ от 05.12.2007, акте N 1659 от 31.12.2007, а другой печатью.

Оттиски печати ЗАО "ПО "Витрина" в договоре подряда от 30.03.2007 N 30/03 на ремонтно-строительные работы, в актах приемки-сдачи выполненных работ: от 12.05.2007, от 25.06.2007, от 25.07.2007, от 25.09.2007 на сумму 418 021 руб., от 25.09.2007 на сумму 614 932 руб. нанесены той же печатью, которой нанесены дополнительно представленные оттиски образцы в товарных накладных от 31.10.2007 N 2575, от 31.10.2007 N 2577, от 31.10.2007 N 2579, от 09.01.2008 N 3, от 14.01.2008 N 12.

Таким образом, апелляционный суд на основании заключения эксперта приходит к выводу, что оттиски печати на актах приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2007 нанесены другой печатью, нежели оттиски на договоре от 30.03.2007 N 30/03 и иных актах приемки-сдачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ЗАО "ПО "Витрина" имеется только одна печать, которой заверяются все документы, и которая в настоящее время имеет видимые на оттиске характерные особенности, внесенные на основании служебной записки ЗАО "ПО "Витрина" от 02.10.2007 "О секретных условных знаках на печати ЗАО "ПО "Витрина".

Председателем Совета директоров ЗАО "ПО "Витрина" издано распоряжение от 01 октября 2007 года "О предотвращении возможности фальсификации документов по строительству с использованием печати "ЗАО "ПО "Витрина", на основании которого были внесены специальные идентификационные знаки в печать ответчика. Однако к данному распоряжению имеется лист ознакомления с распоряжением председателя Совета директоров ЗАО "ПО "Витрина", датированный 01 октября 2008 года, тогда как распоряжение принято 01 октября 2007 года.

Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 29.04.2009 N 39 о направлении подлинников документов для рассмотрения дела N А41-19066/08. Данное письмо подписано генеральным директором Афанасьевым В.К. и скреплено печатью, которая не имеет характерных особенностей внесенных на основании служебной записки ЗАО "ПО "Витрина" от 02.10.2007 "О секретных условных знаках на печати ЗАО "ПО "Витрина".

Кроме того, на сопроводительном письме от 29.04.2009 N 39, направленном в Десятый арбитражный суд с документами, и подписанном генеральным директором ЗАО "ПО "Витрина" Афанасьевым В.К., стоит оттиск печати, не содержащий условных знаков. На вопрос суда о том, проставлен ли оттиск на сопроводительном письме от 29.04.2009 N 39 той же печатью, которой проставлены оттиски на иных документах ЗАО "ПО "Витрина", за исключением спорных актов от 25.10.2007, представитель ЗАО "ПО "Витрина" пояснил, что печать периодически подвергается чистке, в результате которой условные знаки с печати случайно могли быть удалены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "ПО Витрина" не подтвердило, что одна из печатей, которая могла быть использована для заверения актов от 25.10.2007, была использована для этого именно истцом, а не самим же ответчиком.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, акт приемки-передачи выполненных работ, который относится к первичным учетным документам, не требует обязательного проставления печати организации. Таким образом, наличие или отсутствие печати на актах приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2007 не влияет на действительность данных актов при наличии в них подписи со стороны уполномоченного лица.

На актах приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2007 имеются три подписи о принятии работ со стороны ЗАО "ПО "Витрина". В материалы дела со стороны истца в целях опровержения заявления о фальсификации актов приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2007 представлены три нотариально заверенных заявления Сокола А.Е., Реша Е.К. и Липилина А.В. подтверждающих подписание спорных актов от 25.10.2007 со стороны работников ЗАО "ПО "Витрина", в том числе и председателем совета директоров ответчика - Ненашевым С.И.

Договором от 30.03.2007 N 30/03 не предусмотрено, какое конкретно должностное лицо должно подписывать акты приемки-сдачи выполненных работ со стороны истца и ответчика.

ЗАО "ПО "Витрина" в судебном заседании апелляционного суда отказалось от заявления о фальсификации в части фальсификации подписи Ненашева С.Н. на актах от 25.10.2007.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что акты приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2007 были подписаны уполномоченными лицами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец завысил объемы выполненных работ на 1 673 740,40 руб. В обоснование данного довода ссылается на заключение ООО "Апрель" по проверке качества и фактических объемов выполненных истцом работ (т.1 л.д.91-119).

ООО "Апрель" проводило исследование всех работ, выполненных различными строительными организациями, в том числе и ООО "Домострой", на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Малые Вязьмы.

В соответствии с данным заключением выявлено завышение объема работ.

Между тем в соответствии с пунктом 2.2. договора от 30.03.2007 N 30/03 ответчик обязан был передать истцу задание на выполнение работы с приложением необходимой проектной документацией, техническими условиями и характеристиками. Однако данная документация истцу передана не была, как указано в служебной записке от 12.10.2007 заместителя генерального директора Липилина А.В. работы проводились истцом на основании устных указаний Липилина А.В. Акты скрытых работ и исполнительные схемы сторонами не составлялись.

ООО "Апрель" в заключении указывает, что строительство ответчиком ведется без разрешения (т.1 л.д.114).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, невозможно однозначно определить, что имело место завышение объема выполненных истцом работ, поскольку отсутствует какая-либо техническая документация, акты скрытых работ и другие необходимые для строительства объектов недвижимости документы.

Акты приемки-сдачи выполненных истцом работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Согласно пункту 3.3 договора от 30.03.2007 N 30/03 объемы выполненных работ фиксируются по факту выполнения. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.03.2007 N 30/03 при обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки, либо в специально составленном документе, являющимся неотъемлемой частью акта. Ответчик при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ не указал на завышение объемов и недостатки выполненных работ. К актам приема-сдачи выполненных работ не приложены какие-либо возражения ответчика по качеству и объему выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан доказанным довод заявителя жалобы, что работы выполнены истцом с низким качеством.

Ссылка заявителя на то, что все претензии направлялись в адрес генерального подрядчика ООО "ПЭК ГАЛС", не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своей позиции.

Кроме того, ответчик оплачивал выполненные истцом работы после подписания спорных актов приемки-сдачи работ от 25.10.2007 и проведения проверки ООО "Апрель" (т.1 л.д.33, т.2 л.д.5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата работ, производимая ответчиком регулярно, подтверждает, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ЗАО "ПО "Витрина".

По мнению апелляционного суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-19066/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПО "Витрина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова