Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-1633/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-6378/05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трусов К.А., дов. б/N от 15.07.2006;

от ответчика: Шарапов А.А., дов. от 04.02.2009 N 3-1/234; Кашеваров А.А., дов. от 03.02.2009 N 03-01/384; Бердникова Н.Е., дов. от 01.06.2009 N 04-02/391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу NА41-К2-6378/05, принятое судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ООО "Экспоцен" к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоцен" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковский Московской области (впоследствии, в результате процессуального правопреемства - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Московской области) (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 21.02.2005 N 62 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 927 709 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 638 548 руб. и начисления пени в размере 1 003 476 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года и требования налогового органа от 03.03.2005 N 7849 об уплате налога и пени в части начисленного за сентябрь 2003 года НДС в размере 4 638 548 руб. и пени в размере 1 003 476 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2005 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2005 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2006 указанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом, суд кассационной инстанции предложил должным образом проверить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2009 заявленные обществом требования вновь удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, в частности на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали жалобу, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом от 27.01.2005 N 62. По результатам проверки было установлено, что общество необоснованно применило налоговую ставку 0% при уплате НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 года, занизив подлежащей уплате НДС в размере 4 638 548 руб., поскольку не представило доказательств экспортной поставки товаров в адрес фирмы "Foskett Inc." (США), а представленные в подтверждении реальности экспорта документы, по мнению налогового органа, не отвечают требованиям достоверности. В связи с чем, оспариваемым решением инспекции от 21.02.2005 N 62 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 927 709 руб. 20 коп., ему доначислен НДС в размере 4 638 548 руб. и пени в размере 1 003 476 руб. На основании данного решения в адрес налогоплательщика было выставлено оспариваемое требование от 03.03.2005 N7849 об уплате начисленного за сентябрь 2003 года НДС в размере 4 638 548 руб. и пени в размере 1 003 476 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы.

Согласно контракту от 21.08.2003 N US/13311517/00001 (т. 1 л.д. 58-60) общество продало, а фирма "Foskett Inc." (США) купила товар - "Прибор автоматического регулирования температуры ПАРТ 001/07" в количестве 342 шт. с условием поставки - Вечес Венгрия, цена товара по контракту составила 769 500 долларов США.

Согласно договору поручения от 21.08.2003 (т. 1 л.д. 62-64) грузоотправителем экспортированного налогоплательщиком товара, а также лицом, совершившим все необходимые действия по обеспечению вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выступало ООО "Дизайн Текстиль".

В материалы дела представлен соответствующий договор поручения от 21.08.2003 между ООО "Экспоцен" и ООО "Дизайн Текстиль".

Согласно ГТД N 10607010/020903/0000259 (т. 1 л.д. 70) товар по указанному контракту от 21.08.2003 N US/13311517/00001 был вывезен за пределы Российской Федерации, о чем имеется отметка таможенного органа от 05.09.2003 "товар вывезен полностью".

Согласно грузовой авианакладной N 421-02587351 поставка товара осуществлялась путем перевозки воздушным транспортом (т. 1 л.д. 71).

Согласно выписке АКБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" из лицевого счета общества от 22.09.2003 (т. 1 л.д. 73), мемориальному ордеру от 22.09.2003 N 23 (т. 1 л.д. 74), сообщению ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о проведении клиентского платежа от 23.09.2003 (т. 1 л.д. 76-78), паспорту сделки от 27.08.2003 N 1/09806561/000/0000000137 (т. 1 л.д. 79), извещению банка о зачислении валютной выручки от 22.09.2003 (т. 1 л.д. 75) денежные средства по контракту от 21.08.2003 N US/13311517/00001 в размере 769 500 долларов США от покупателя - фирмы "Foskett Inc." (США) поступили в адрес ООО "Экспоцен" в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 12.08.2003 N 11 (т. 1 л.д. 65-66) общество покупало, а ООО "Дизайн Текстиль" продавало товар - "Прибор автоматического регулирования температуры ПАРТ 001/07" в количестве 342 шт.

Согласно спецификации от 12.08.2003 N 1 к договору купли-продажи от 12.08.2003 N 11 (т. 1 л.д. 67), товарной накладной от 12.08.2003 N 11 (т. 1 л.д. 81), счету-фактуре от 12.08.2003 N 11 (т. 1 л.д. 80), акту сдачи-приемки товара от 12.08.2003 к договору купли-продажи от 12.08.2003 N 11 (т. 1 л.д. 68) общество приняло от ООО "Дизайн Текстиль" указанный товар.

Согласно счету-фактуре от 12.08.2003 N 11 (т. 1 л.д. 80) стоимость приобретенного обществом у ООО "Дизайн Текстиль" товара составила 27 999 027 руб., включая НДС в размере 4 666 504 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению от 23.09.2003 N 4 (т. 1 л.д. 83) общество перечислило на счет ООО "Дизайн Текстиль" денежные средства по договору купли-продажи от 12.08.2003 N 11 в размере 27 999 027 руб., включая НДС - 4 666 504 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для применения налогового вычета или возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств, что выставленные обществу счета-фактуры ООО "Дизайн Текстиль" обладают какими-либо пороками (дефектами) формы и содержания.

Ссылки инспекции на то, что генеральный директор ООО "Дизайн Текстиль", согласно его же показаниям, являлся лишь номинальным руководителем организации и не принимал активного участия в хозяйственной деятельности данной организации, вовсе не свидетельствует о том, что он не подписывал соответствующие договоры и счета-фактуры.

Ссылки инспекции на недобросовестность третьих лиц, в т.ч. организации-производителя товара, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик с указанными организациями не вступал хозяйственные отношения, а его контрагентом по сделке являлось ООО "Дизайн Текстиль".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отдельные сведения, полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, в частности, о возможной реальной стоимости товара (значительно меньшей), об отсутствии производственных мощностей у непосредственного изготовителя товара, об отсутствии сведений о налоговом учете зарубежного контрагента и т.д. не могут в достаточной степени свидетельствовать о противоречии в представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ документах.

В данном случае, если противопоставить доводам инспекции, доводы общества (подтвержденные документально) о реальной оплате стоимости товара (с НДС) внутреннему поставщику, о его вывозе за рубеж, о поступлении выручки от зарубежного контрагента и т.д., то можно придти к выводу, что доводы общества об обоснованности вычетов по НДС являются значительно более весомыми, а доводы инспекции не способны их опровергнуть.

Довод инспекции о том, что при совершении экспортной внешнеэкономической сделки у общества отсутствовала цель на извлечение прибыли от реализации товара на экспорт, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, стоимость товара, поставленного обществом на экспорт составила 769 500 долларов США, что эквивалентно по курсу на день поступления денежных средств - 23 515 990 руб., тогда как стоимость его приобретения у российского поставщика (ООО "Дизайн Текстиль") без учета НДС составила 23 332 522 руб. 50 коп., что указывает на наличие экономической выгоды у налогоплательщика при совершении внешнеэкономической сделки.

По существу, каких-либо иных доводов о недобросовестности налогоплательщика инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 12669/05, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены необходимые требования налогового законодательства, что исключало возможность для вынесения оспариваемых ненормативных актов в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 927 709 руб. 20 коп., доначисления НДС в размере 4 638 548 руб. и пени - 1 003 476 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-К2-6378/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская