Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2086/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-11012/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антоновой А.М., доверенность от 15.03.2007 г., Царегородцева А.В., доверенность от 06.06.2008 г.,

от ответчика: Кривоножко О.Н., доверенность от 12.01.2009 г. N 04-09/0007, Наумовой И.И., доверенность от 12.01.2009 г. N 04-09/0006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А41-11012/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инверта" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области о признании недействительными решения от 04.06.2008 г. N 11-17/46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инверта" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "УМ "Норд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Одинцово Московской области) с заявлением о признании недействительным решения 04.06.2008 г. N 11-17/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность расходов по приобретению консультационных услуг по кассовому обслуживанию по договору от 01.06.2004 г. N 3 с ООО "Капитал", по договору от 29.09.2006 г. N 3 с ООО "Торговый дом "Три кита" в сумме 257613,17 руб.; расходов по приобретению консультационных услуг по коммерческому обслуживанию по договору от 01.06.2004 г. N 3 с ООО "Капитал" в сумме 2987689,92 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1001502,56 руб. по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами (т. 10 л.д. 140-154).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам инспекции о том, что обществом не подтверждены расходы по консультационным услугам по кассовому обслуживанию по договорам с ООО "Капитал" и ООО "Торговый дом "три кита", так как в штате ООО "Инверта" состояло два кассира, которые могли самостоятельно выполнять работы по подготовке и проведению инкассации наличных средств в банк, для инкассации денежной наличности обществом был заключен договор с ОАО "Банк Зенит", для работы с банковскими картами заключен договор с ОАО "Банк Зенит" и ЗАО "Газпромбанк", следовательно, услуги по кассовому обслуживанию, оказанные обществу ООО "Капитал" и ООО "Торговый дом "Три кита" являются экономически необоснованными. Также обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по консультационным услугам по коммерческому обслуживанию по договору с ООО "Капитал", поскольку представленные для подтверждения обоснованности произведенных затрат отчеты не содержат выводов и предложений по улучшению деятельности организации, являются необоснованными и не направлены на получение прибыли. Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1001502,56 руб., предъявленные и уплаченные им при приобретении вышеназванных услуг, поскольку указанные услуги не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в результате вышеуказанных нарушений. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 11 л.д. 4-9).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 11.01.2008 г. по 07.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (налог на прибыль - с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., транспортный налог - с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налог на имущество - с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единый социальный налог -с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.03.2008 г. N 11-18/29 (т. 1 л.д. 8-16).

На основании акта выездной налоговой проверки от 26.03.2008 г. N 11-18/29, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение от 04.06.2008 г. N 11-17/46, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в общей сумме 295565,86 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 190662,12 руб., по НДС в размере 104903,74 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 118578,13 руб. в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 108914,9 руб., пени по НДС в сумме 9663,23 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2334978,08 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1333475,52 руб., по НДС в сумме 1001502,56 руб. (т. 1 л.д. 17-25).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом не приняты расходы общества в сумме 257613,17 руб. по консультационным услугам по кассовому обслуживанию по договорам с ООО "Капитал" и с ООО "Торговый дом "Три кита" и расходы в сумме 2987689,92 руб., по консультационным услугам по коммерческому обслуживанию по договору с ООО "Капитал", а также признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС в сумме 1001502,56 руб., предъявленные и уплаченные им при приобретении вышеназванных услуг, поскольку указанные услуги не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в результате вышеуказанных нарушений.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инверта" были заключены трудовые договоры с Казанской М.Н. от 01.02.2001 г. и Барановой Е.В. от 01.02.2001 г., которые были приняты на должность кассира-операциониста и осуществляли свою деятельность на основании должностной инструкции кассира (т. 2 л.д. 40, 41, 42-43).

При этом в их трудовые обязанности входило только выполнение операций по расчету с покупателями за приобретенный товар и сдаче полученной выручки в главную кассу.

ООО "Капитал" и ООО "Торговый дом "Три Кита" на основании договоров от 01.06.2004 г. N 3 и от 29.09.2006 г. N 3 соответственно осуществлялась подготовка наличных денежных средств ООО "Инверта" для инкассации путем выполнения всех необходимых для этого требований, а именно: пересчет денежных средств, прием-передача инкассаторских сумок, оформление документов на передачу инкассаторам, а также осуществлялось ведение книг кассиров-операционистов, составление ежедневных и ежемесячных кассовых отчетов для бухгалтерии.

В соответствии с договором от 01.06.2004 г. N 3 ООО "Капитал" в 2005 г. - 2006 г.г. оказывало обществу услуги по кассовому обслуживанию, а именно: выполнение функций старшего кассира (контроль качества работы кассиров-операционистов, хранение и выдача денежных ценностей, снятие кассовых остатков, составление кассовой отчетности, подготовка денежных средств для инкассации и их передача и т.п.); обслуживание кредитных карт, ежемесячная подготовка отчетов по слипам для бухгалтерии общества (т. 4 л.д. 108-111).

Согласно договору от 29.09.2006 г. N 3 ООО "Торговый дом "Три кита" оказывало обществу услуги по торгово-коммерческому, юридическому, кассовому, кадровому, программному, финансовому обслуживанию, по делопроизводству, иному обеспечению, указанному в дополнительных соглашениях к договору (т. 4 л.д. 5-7).

Указанные факты подтвердили свидетели Казанская М.Н. и Баранова Е.В., допрошенные в качестве свидетелей, которые пояснили, что принимали денежные средства, передавали денежные средства старшему кассиру на инкассацию (т. 10 л.д. 112-114, 136-138).

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов по консультационным услугам по кассовому обслуживанию общество представило в материалы дела и в налоговый орган следующие документы: договор от 01.06.2004 г. N 3, заключенный с ООО "Капитал", с дополнительными соглашениями, договор от 29.09.2006 г. N 3, заключенный с ООО "Торговый дом "Три кита", с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, акты на кассовое обслуживание, акты на юридическое обслуживание, акты по торгово-коммерческому обслуживанию, акты по делопроизводству, акты рекламного и информационного обслуживания, акты по программному обеспечению, акты на услуги, оказанные администраторами торгового зала, акты сверки взаимных расчетов, отчеты кассиров, выписки банка (т. 4 л.д. 5-156, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-33, т. 8 л.д. 41-92, 93-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-37).

Ссылка инспекции на то, что спорные расходы являются необоснованными, поскольку обществом для инкассации денежной наличности заключен договор от 31.12.1999 г. N 19-26/99 с ОАО "Банк "Зенит", а для работы с банковскими картами заключен договор от 26.03.2003 г. N 44-129/2003 с ОАО "Банк "Зенит" и договор от 09.03.2006 г. N 848 с ЗАО "Газпромбанк", не могут свидетельствовать о необоснованности произведенных расходов.

Из договора от 01.06.2004 г N 3, заключенного с ООО "Капитал", следует, что ООО "Капитал" осуществляло снятие кассовых остатков, контролировало работу кассиров-операционистов, выполняло текущие функции администрации (старшего кассира) общества, текущий дневной контроль за работой кассиров-операционистов, оперативное консультирование кассиров-операционистов, снятие кассы, возврат денежных средств.

Согласно договору от 31.12.1999 г. N 19-26/99, заключенному с ОАО "Банк "Зенит", последний принимает от общества в лице ООО "Капитал" (как кассира ООО "Инверта") инкассируемые денежные средства.

Согласно п. 5.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г. N 104, осуществление денежных расчетов с населением посредством кредитных карточек относятся к безналичным расчетам с покупателями. При осуществлении расчетов с использованием платежных карт покупателю также должен быть выдан кассовый чек с записью, отражающей безналичный расчет.

Покупателю, расплатившемуся картой, должен быть в общем порядке выдан кассовый чек, а также слип, который должен содержать обязательные реквизиты и подпись кассира (гл. 3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П).

ООО "Капитал" подготавливало для ООО "Инверта" соответствующие отчеты по слипам и осуществляло необходимую сверку расчетов с ОАО "Банк "Зенит" и ЗАО "Газпромбанк". Эти функции договором от 26.03.2003 г. N 44-129/2003, заключенным с ОАО "Банк "Зенит", и договором от 09.03.2006 г. N 848 с ЗАО "Газпромбанк", не были предусмотрены.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ООО "Капитал" и ООО "Торговый дом "Три кита" услуги по договорам от 01.06.2004 г. N 3 и от 29.09.2006 г. N 3 в части кассового обслуживания были необходимы ООО "Инверта" для осуществления предпринимательской деятельности.

Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в данной части, у инспекции не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расходов части кассового обслуживания требованиям ст. 252 НК РФ и их документальной подтвержденности.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что обществом не подтверждены расходы на коммерческое обслуживание по договору с ООО "Капитал" от 01.06.2004 г. N 3, так как в представленных отчетах не содержится выводов по улучшению деятельности организации; затраты не направлены на получение прибыли; отчеты об услугах содержат собранную информацию и не проанализированы; в отчетах содержатся ошибки; не указывается разъяснения, содержащие выводы, по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов обществом представлены все необходимые документы: договор от 01.06.2004 г. N 3, заключенный с ООО "Капитал", с дополнительным соглашениями, отчеты "По поставщикам с учетом занимаемой площади, контроль за товарными запасами и оптимальным использованием складских помещений, за альтернативным товаром и ценами", протоколы рассмотрения отчетов ООО "Капитал" по результатам торгово-коммерческого обслуживания раздел "Анализ динамики продаж по поставщикам", справки о выявлении потребности в конкретных моделях на основании динамики продаж, справки по анализу динамики продаж по поставщикам по сравнению с предыдущим периодом, акты об оказании услуг, выписки банка (т. 3 л.д. 121-146, т. 4 л.д. 108-150, т. 6 л.д. 43-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-39, 93-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-37).

В актах об оказании услуг содержится информация о величине оказанных услуг, что позволяет оценить их объем. Содержание таких услуг указано в протоколе, который подтверждает фактическую передачу собранной в процессе оказания услуг информации специалистами ООО "Капитал" исполнительному органу ООО "Инверта".

Ссылки налогового органа на содержащиеся в отчетах технические ошибки необоснованны, так как, деление на 0 (нуль) свидетельствует не об ошибке исполнителя, а об отсутствии в отчетном периоде необходимых сопоставимых данных; указание в разных отчетах различных данных объясняется различным по своей экономической структуре анализом видов правоотношений (собственный товар, комиссия, агентирование), при которых товар хранится либо на складе (для чего необходима складская площадь), либо в самом торговом зале (для чего необходима торговая площадь), а не некачественной работой исполнителей.

Ссылки инспекции на экономическую нецелесообразность произведенных расходов, на то, что оказанные обществу услуги не направлены на получение прибыли, являются несостоятельными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П установлено, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ООО "Капитал" услуги по договору от 01.06.2004 г. N 3 в части коммерческого обслуживания были необходимы ООО "Инверта" для осуществления предпринимательской деятельности.

Претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в данной части, у инспекции не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расходов части коммерческого обслуживания требованиям ст. 252 НК РФ и их документальной подтвержденности.

Отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС сумме 1001502,56 руб. мотивирован тем, что вышеназванные услуги, оказанные обществу ООО "Каптал" и ООО "Торговый дом "Три кита", не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в результате описанных выше нарушений.

Поскольку обществом в полном объеме документально подтверждены произведенные расходы, НДС в сумме 1001502,56 руб., предъявленный обществу ООО "Капитал" и ООО "Торговый дом "Три кита" в составе цены за оказанные услуги, правомерно заявлен обществом к возмещению из бюджета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1333475,52 руб. и НДС в сумме 1001502,56 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что ООО "Инверта" правомерно отразило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерно заявило к вычету НДС, то отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль и НДС за указанный период, следовательно, пени в общей сумме 118578,13 руб. начислены обществу необоснованно.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку у общества отсутствует недоимка по уплате налога на прибыль и НДС, оно неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 295565,86 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 04.06.2008 г. N 11-17/46 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11012/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева