Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2228/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-11203/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Позднова С.А. - старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы;

от заинтересованного лица: Герасичкина Л.В., доверенность от 23.04.2009; Амосова С.В., доверенность от 23.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РеалКапс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 по делу N А41-11203/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы к закрытому акционерному обществу "РеалКапс" о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РеалКапс" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права (том 2, л.д. 3-5).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, обязанность по согласованию договора аренды с собственником имущества возлагается на арендодателя, но не на арендатора, следовательно, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом приняты все возможные меры по соблюдению порядка и правил согласования сделок с недвижимым имуществом (участие в конкурсе, заключение договора, согласование его полномочным собственником, оплата арендных платежей в федеральный бюджет).

Представители общества также отметили, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения, в то время как вменяемое обществу правонарушение не представляет большой общественной опасности, не наносит ущерба государственным интересам и не повлекло наступления неблагоприятных последствий.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы. По мнению прокуратуры в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2009 старшим помощником прокурора Назаровой Е.О. и ведущим специалистом-экспертом Территориального управления Росимущества по городу Москве Петуховым С.В. проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр-д, д.3, стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16 и закрепленного за Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение). По результатам проверки составлен акт от 02.03.2009 (том 1, л.д. 13).

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора аренды использует помещения N 22 и N 24 на 2 этаже в стр. 10, общей площадью 47,1 кв.м. по указанному адресу. Данный договор заключен обществом и учреждением, согласован с Российской академией сельскохозяйственных наук, с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве договор в установленном порядке не согласован.

Постановлением прокурора от 04.03.2009 в присутствии генерального директора общества Бычкова В.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 7-9).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, прокурором в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Судом сделан вывод, что общество не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, регулирующего использование на праве аренды названного имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между учреждением и обществом заключен договор N 40 (том 1, л.д. 14-28), согласно которому, учреждение сдает, а общество принимает во временное пользование под офис нежилые помещения, расположенные по адресу: 109428, г. Москва, 1-й Институтский пр-д, дом 3, а именно: каб. N 222 площадью 30 кв.м., ком. N 224 площадью 17,1 кв.м. (том 1, л.д. 26).

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 27.11.2008 N 894/50 (том 1, л.д. 29-30), на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 21.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект недвижимости отнесен к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" в собственность создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

В соответствии с договором от 06.07.2000 N V-3 и дополнительным соглашением от 15.12.2007 (том 1, л.д. 51-56) Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за учреждением на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе учреждения по состоянию на 01.01.2000, в том числе, административный корпус N 1, строение N 10 по адресу: 109428, Москва, 1-й Институтский пр., д. 3.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

По смыслу данной нормы закона объекты недвижимости могут предоставляться в аренду при условии получения согласия на данную сделку как отраслевой академии наук - Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Как следует из акта проверки от 02.03.2009, постановления от 04.03.2009, подтверждается пояснениями представителя общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.04.2009 и 29.04.2009 (том 1, л.д. 118-121), а также пояснениями представителей общества в судебном заседании апелляционной инстанции, согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве при заключении договора аренды получено не было.

Таким образом, обществом не соблюден порядок получения в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, то есть спорные помещения использовались в отсутствие необходимого в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод общества об отсутствии необходимости получения согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, поскольку имелось разрешение Россельхозакадемии.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий.

Таким образом, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Требование о необходимости получения согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, для сдачи недвижимого имущества в аренду и является обязательным условием для распоряжения Россельхозакадемии переданным ей имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что незнание закона о порядке и условиях предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод предприятия о малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности. Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности. Судом также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

При таких условиях вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 по делу N А41-11203/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РеалКапс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев