Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-1837/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-27203/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Батов В.А., представитель по доверенности N 1013 от 26.12.2008 г.;

от ответчика: Гримаковский А.Д., представитель по доверенности от 11.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ЗИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-27203/08, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Администрации городского округа Балашиха к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЗИС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г. в сумме 30 976 554 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 842 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЗИС" (далее - ЗАО "Фирма "ЗИС", общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г. в сумме 30 976 554 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 842 рубля 89 копеек (л.д.4, 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу, ЗАО "Фирма "ЗИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г. между истцом и ответчиком по результатам проведенного аукциона был заключен договор купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г., согласно которому администрация передала, а общество приняло на условиях, изложенных в договоре, права городского округа Балашиха на долю общей площади жилых помещений по договору от 04.08.2003 г. N 4Б-22 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома в северной части 22 микрорайона г.Балашихи Московской области, зарегистрированному Министерством строительного комплекса Московской области 11.08.2003 г. за N 125-4/15-03, составляющих 1 081,51 кв.м., расположенных по адресу: Московской область, г.Балашиха, мкр.22, корп.6 (пункт 1.2 договора) (л.д.5-7).

Цена договора была определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 59 915 654 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество обязалось в установленные в Приложении N 2 к настоящему договору сроки, перевести сумму подлежащую к оплате в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора на лицевой счет Администрации в УФК по Московской области.

В соответствии с Приложением N 2 договору купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г. срок оплаты установлен сторонами в 30 дней с момента подписания названного договора (л.д.8-оборот).

Неисполнение ЗАО "Фирма "ЗИС" обязанности по оплате по договору купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г. в полном объеме послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 30 976 554 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства Администрацией на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2008 г. по 09.12.2008 г. в сумме 952 842 рубля 89 копеек.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г. в сумме 30 976 554 рублей и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет сумму 59 915 654 рубля, которая, согласно Приложению N 2 к договору, должна была быть оплачена ЗАО "Фирма "ЗИС" единовременным платежом в течение 30 дней с момента подписания договора.

По материалам дела, факт исполнения Администрацией обязательств по передаче предмета договора ЗАО "Фирма "ЗИС" последним не оспорен.

Встречное обязательство по оплате переданных прав на долю общей площади жилых помещений произведено ЗАО "Фирма "ЗИС" на сумму 28 939 100 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г. на оставшуюся сумму не представлены, контррасчет не сделан.

Расчет истца соответствует представленным в материалы дела доказательствам и соответствует условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основанного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что содержащееся в материалах дела приложение N 2, которым установлен срок оплаты, не относится к договору купли-продажи права на долю общей площади жилых помещений N 1/166 от 02.09.2008 г., признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку подлинник указанного договора со всеми приложениями обозревался апелляционным судом, а пояснений относительно наличия к договору иного приложения, представитель ЗАО "Фирма "ЗИС" в судебном заседании не дал.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку из пункта 6.2 спорного договора, устанавливающего возможность разрешения договорных споров между сторонами посредством переговоров, не следует обязательное направление претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 г. по 09.12.2008 г., размер которых, с учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13 процентам, составляет 952 842 рубля 89 копеек.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведенный на основании условий договора, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение при исчислении процентов ставки рефинансирования, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. при расчете процентов, подлежащих уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году необходимо принимать равным 360, а не 365 дням.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-27203/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова