Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-1565/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-1875/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мешкова Ю.В., дов. от 09.02.2009,

от ответчика: Карапетян К.О., дов. от 12.01.2009 N 06/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу NА41-1875/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Аванпост" к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванпост" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 2 280 249 руб., НДС за этот же период в сумме 1 801 712 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 326 376 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 590 752 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 456 050 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 360 342 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что судом не выяснены в полной мере фактические обстоятельства дела. По мнению инспекции, общество пытается получить необоснованную налоговую выгоду, а суд не учел, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Меркурий", ООО "Арианда"), обладающих рядом признаков недобросовестных налогоплательщиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 61 и принято решение от 04.08.2008 N 79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 2 280 249 руб., НДС в сумме 1 801 712 руб., НДФЛ - 4 680 руб., пени по налогу на прибыль - 326 376 руб., пени по НДС - 590 752 руб. пени по НДФЛ - 2 114 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 235 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 456 050 руб. за неуплату налога на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 360 342 руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ штраф в размере 936 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Не согласившись с данным ненормативным актом в указанной части, налогоплательщик вначале безрезультатно обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и дополнительно обращает внимание на следующее.

Общество на основании государственных контрактов от 29.06.2005 N 337юр/05 и от 27.02.2006 N 75юр/06, заключенных с Федеральной службой исполнения наказаний, обязалось в проверяемом периоде произвести поставку технических средств периметрального видеонаблюдения.

Условия данных контрактов обществом были исполнены, необходимое оборудование было поставлено, что инспекцией не оспаривается.

При этом, для выполнения указанного заказа, общество заключало договоры на поставку и установку оборудования со сторонними организациями, в частности с ООО "Меркурий" и ООО "Арианда".

Однако, инспекция не приняла затраты общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведенные в адрес указанных организаций, мотивировав это тем, что указанные контрагенты общества, в налоговых отчетностях, представленных по месту учета, не отразили соответствующий доход, полученный от налогоплательщика. Кроме того, инспекция указала, что контрагенты общества обладают признаками "фирм-однодневок", а именно: не располагаются по юридическим адресам (зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации); имеют "массовых" учредителей, "массовых" руководителей и "массовых" заявителей; не располагают необходимым кадровым составом; обнаружить руководителей этих организаций не удается. Инспекция также обратила внимание, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, при выборе контрагентов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт представления обществом всех надлежаще оформленных оправдательных первичных документов инспекцией не оспаривался. В подтверждение обоснованности расходов по договорам на выполнение работ по сборке систем видеонаблюдения обществом представлены акты сдачи-приема работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Доводы инспекции о недостоверности отдельных документов в виду отсутствия организаций-контрагентов (ООО "Меркурий" и ООО "Арианда") по месту их регистрации, не могут быть принят во внимание, поскольку отсутствие их по адресам регистрации в период проверки само по себе не свидетельствует об отсутствии у них возможности вести реальную хозяйственную деятельность.

В отношении доводов инспекции о несоответствии налоговой отчетности общества отчетности его контрагентов и об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков должной осмотрительности при выборе контрагентов, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, таких доказательств инспекцией не представлено.

Налогоплательщик указывал, что, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, он, прежде всего, руководствовался информацией, отраженной на сайте Федеральной налоговой службы, по сведениям которого ООО "Меркурий" и ООО "Арианда" являются действующими юридическими лицами, государственная регистрация которых не оспорена.

Суд первой инстанции также отметил, что по сведениям, представленным на сайте ФНС России (http://egml.nalog.ru/fns/fns.php) ООО "Меркурий" ИНН 7701587446, ОГРН 1057746419103 и ООО "Арианда" ИНН 7713567677, ОГРН 1057748640718 даже по состоянию на 18.02.2009 являлись действующими организациями, регистрация которых не отменена, информация о том, что организации или их руководители находятся в розыске отсутствует.

Согласно пояснениям генерального директора налогоплательщика (Долженко А.А.), данным апелляционному суду, в апреле 2005 года на выставке "Технология безопасности", проходившей в выставочном комплексе "Крокус Экспо", он познакомился с неким Николаем Скрипко, впоследствии действовавшим от имени указанных юридических лиц. Проекты договоров согласовывались сторонами путем электронной почтовой связи, а сами договоры передавались с подписями и печатями при личной встрече.

Особо следует отметить, что согласно условиям данных договоров, оплата работ осуществлялась безналичным путем (платежные поручения представлены в материалы дела) по факту их выполнения и приемки, что также свидетельствует в пользу осмотрительности налогоплательщика.

Следует учитывать, что наиболее полной информацией о юридических лицах обладают именно налоговые органы, которые и должны выявлять факты недобросовестности конкретных налогоплательщиков, зарегистрированных в установленном законом порядке, и предпринимать все необходимые меры для предотвращения негативных последствий, затрагивающих публичные и частные интересы.

У налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников (в данном случае Интернет-сайт ФНС) отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо предпринимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков.

В данном случае, хозяйствующие субъекты в большей степени интересует благонадежность поставщиков именно как контрагентов по сделкам, а также качество и своевременность выполнения ими принятых обязательств. В связи с этим, прежде всего, используются гражданско-правовые механизмы, в частности, условия договоров, позволяющие оградить себя в будущем от возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания утверждать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доначисление НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 1 801 712 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по договорам с ООО "Меркурий" и ООО "Арианда" также является неправомерным по аналогичным основаниям.

Налоговые вычеты по НДС по товарам, работам, услугам, выполненным ООО "Меркурий" и ООО "Арианда" заявлены в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров, работ, услуг по договорам с контрагентами в оспариваемом ненормативном акте не содержится.

Ссылки инспекции на ненадлежащее оформление счетов-фактур в виду наличия сомнений относительно их подписания уполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание.

Генеральным директором ООО "Меркурий" согласно сведениям из ЕГРЮЛ значится Крутинь Дмитрий Сергеевич, а генеральным директором ООО "Арианда" - Молодцов Александр Сергеевич.

Последний по ходатайству инспекции был опрошен апелляционным судом в качестве свидетеля и показал, что никаких документов от имени ООО "Арианда" не подписывал, участия в государственной регистрации данного юридического лица не принимал. Вместе с тем гражданин Молодцов А.С. указал, что ему известно о том, что на его имя зарегистрировано еще несколько юридических лиц. Однако, каких-либо действий для устранения данных обстоятельств указанный гражданин не предпринимал.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может принять одни лишь показания Молодцова А.С. для признания факта ненадлежащего оформления счетов-фактур и неправомерности вычетов по НДС. Во-первых, сделки заключались между юридическими лицами, правоспособность которых не оспаривалась. Во-вторых, данные юридические лица зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, представляют налоговую отчетность. В-третьих, инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, либо неосмотрительно, вступая во взаимоотношения с данными организациями, и должен был предвидеть то, что достоверность подписей на отдельных счетах-фактурах может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, следует отметить, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта налоговый орган не произвел необходимых действий и не собрал необходимых доказательств ненадлежащего оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком. Оспариваемый ненормативный акт не содержит таких оснований его принятия, как подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

Таким образом, апелляционный суд не находит возможным на основании одних лишь показаний гражданина Молодцова А.С., вызывающих определенные сомнения, признать правомерным доначисление налогов, пени и штрафов.

Суд, в том числе, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

По мнению, апелляционного суда, налоговый орган не произвел всех необходимых действий и не собрал доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-1875/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская