Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 10АП-2195/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А41-1634/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Конина Е.А., представитель по доверенности от 05.02.2009, Салычев Д.Н., представитель по доверенности от 14.01.2009,

от ответчика: Кухта Е.И., представитель по доверенности от 08.09.2008 N 283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-1634/09,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" к ООО "Мосрегионгаз" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" (далее - ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") об изменении условий договора поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-0194/08, а именно исключить из договора пункты 3.2.1, 3.3, 3.6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Мосрегионгаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2007 между ООО "Мосрегионгаз" (поставщиком) и ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 61-4-0194/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированнными лицами.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что объем газа не менее минимального суточного должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что в случае не выборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Пунктом 3.6 договора предусмотрены штрафные коэффициенты за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные пункты договора не предусмотрены действующим законодательством и ставят покупателя в зависимое положение от поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для изменения в судебном порядке условий договора в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор от 18.09.2007 N 61-4-0194/08 на поставку газа подписан сторонами без протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи согласно которого, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в пункте 4 названной статьи Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласившись с условиями договора в редакции ответчика, истец производил отбор газа исходя из срока определенного в пункте 8.1 договора, то есть с 01.01.2008, поставщик обязательства по договору исполняет надлежащим образом, нарушений условий договора со стороны ООО "Мосрегионгаз" не имеется.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на то, что спорные пункты договора не соответствуют законодательству и ставят покупателя в зависимое положение от поставщика.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные пункты договора были согласованы сторонами при его заключении, о чем свидетельствует факт подписание договора без протокола разногласий, с преддоговорным спором истец в арбитражный суд не обращался.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных в пунктах 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке условий договора в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" является теплоснабжающей организаций, обеспечивающей теплом население и иных коммунально-бытовых потребителей, вследствие чего, условия спорных пунктов к нему не применимы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей производственную и торговую деятельность в целях извлечения прибыли. Поставляемый по договору газ используется им для производства и продажи тепловой энергии, часть из которой реализуется, в том числе коммунально-бытовым потребителям.

Однако доказательств, подтверждающих количество газа, израсходованного на производственные цели и на обеспечение населения коммунальными услугами, а именно: ведение раздельного учета газа, наличие в договоре указания на то, что потребитель осуществляет поставку части тепловой энергии населению, в материалах дела не имеются, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-1634/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева