Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-2213/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-355/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михаелян А.А. - по доверенности от 11.05.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-355/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" о взыскании 5.783.148руб. 01коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" (далее ООО "Металл Профиль Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" (далее ООО "Компания Панорама") о взыскании 3.855.432руб. 01 коп. задолженности и 1.927.716руб. неустойки (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-355/09 от 23.03.09г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца также взыскано 3.855.432руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 30.777руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Панорама" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.98-100).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.102-103), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395 ГК РФ, п.п.5, 4.2, 13.4, 15.2 дилерского договора поставки N КМПЦ 2013/07 от 27.04.07г. и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена продукция, поставленная истцом в соответствии с условиями названного договора на основании товарных накладных N 06F08/07/21-001 от 21.07.08г., N 06F08/07/22-001 от 22.07.08г., N 06F08/07/19-009 от 19.08.08г., N 06F08/07/19-015 от 19.08.08г., N 06F08/07/19-016 от 19.08.08г., N 06F08/07/20-034 от 20.08.08г., N 06F08/07/20-035 от 20.08.08г., N 06F08/07/20-036 от 20.08.08г.

Как видно из материалов дела, 27.04.07г. между сторонами заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа N КМПЦ 2013/07, согласно условиям которого поставщик (ООО "Металл Профиль Центр") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Компания Панорама") продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в заявках-спецификациях к нему, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и заявок-спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-13).

Согласно разделу 5 вышеназванного договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Материалами дела установлено, что в июле-августе 2008 г. истцом произведена поставка продукции ответчику на общую сумму 3.912.683руб. 22коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 06F08/07/21-001 от 21.07.08г., N 06F08/07/22-001 от 22.07.08г., N 06F08/07/19-009 от 19.08.08г., N 06F08/07/19-015 от 19.08.08г., N 06F08/07/19-016 от 19.08.08г., N 06F08/07/20-034 от 20.08.08г., N 06F08/07/20-035 от 20.08.08г., N 06F08/07/20-036 от 20.08.08г. (л.д.46-71).

Ответчик же поставленный товар оплатил частично.

Согласно акту выверки взаимных расчетов за период с 01.07.08г. - 26.11.08г. по состоянию на 26.11.08г. сальдо в пользу ООО "Металл Профиль Центр" составляет 3.855.422руб. 01 коп. (л.д.14).

Между тем, в товарных накладных, по которым осуществлялась поставка продукции в спорном периоде, отражены наименование, количество и цена продукции, при этом ссылок на дилерский договор с отсрочкой платежа N КМПЦ 2013/07 от 27.04.07г. в качестве основания поставок не содержится.

Вышеназванный акт выверки взаимных расчетов таких ссылок также не имеет.

Таким образом, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 1.927.716руб. неустойки на основании дилерского договора с отсрочкой платежа N КМПЦ 2013/07 от 27.04.07г. удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеют место договорные обязательства является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд оценил фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-355/09 от 23 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" в доход Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк