г. Москва
08 июня 2009 г. |
Дело N А41-22588/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Александров В.В., доверенность от 30.10.2008г.,
от ответчика: Жуков О.Л., протокол N 1 от 02.04.004г. Общего собрания участников ООО "Издательский Дом "Космос",
от третьего лица - редакции газеты "Калининградская правда": не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ,
от третьего лица - Сергея Одинцова: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения культуры "Редакция газеты "Лучшая газета" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-22588/08, принятое судьей О.Н.Кузнецовой, по иску Учреждения Культуры Редакция Газеты "Лучшая газета" к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Космос" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: редакции газеты "Калининградская правда" и Сергея Одинцова о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение культуры Редакция Газеты "Лучшая газета" г. Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о защите деловой репутации юридического лица и возмещении расходов в сумме 37 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6; 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 11-12) в удовлетворении в исковых заявлении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 32-33), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В своем выступлении представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и удовлетворить требование о защите деловой репутации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, по апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обратившись с настоящим иском о защите деловой репутации (т. 1, л.д. 4-6; 97), истец просил обязать ответчика опубликовать в газете "Калининградская правда" опровержение заведомо ложных сведений: об организации газетой "Вечерний Королев" акции по продаже нитратного картофеля, о распространении газетой "Вечерний Королев" лжи и неточностей, дезинформации читателя, распространенных в статье "Воспаленный коллективный разум", опубликованной в газете "Калининградская правда" 20 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 87-94), указав, что газета "Вечерний Королев" не организовывала акцию по продаже нитратного картофеля, не сообщает читателям ложь и неточности, не дезинформирует читателей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 37 000 рублей.
В обоснование заявленных о защите деловой репутации требований истец ссылается на ст. 151 и 152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 43, 44, 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также на то обстоятельство, что в статье "Воспаленный коллективный разум", опубликованной в газете "Калининградская правда" N 108 от 20.09.2008г. (т. 1, л.д. 87-94), содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию газеты "Вечерний Королев", а именно:
- во втором абзаце статьи содержатся слова: "Чего стоит акция, организованная "Вечерним Королевым" по продаже нитратного картофеля в прошлом году";
- в пятом абзаце содержатся слова: "Вечерний Королев" не стесняется в дезинформации даже по мелочам". "_, что газета с этой, мягко говоря лживой статьей";
- в шестом абзаце содержатся слова: "В этой статье "Коллективного разума" много еще различной лжи и неточностей", "такое вот вранье";
- в пятом абзаце содержатся предложения: "Все как обычно, для воспаленного "коллективного разума" домыслы, сплетни полуправда полуложь. Верчений Королев не стесняется в дезинформации даже по мелочам".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и взыскании расходов в сумме 37 000 рублей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 32-33) и письменных пояснениях и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему законодательству о защите деловой репутации юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведениями, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст статьи "Воспаленный коллективный разум", опубликованной в газете "Калининградская правда" N 108 от 20.09.2008г. (т. 1, л.д. 87-94), руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы указанной статьи не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, так как в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства. В статье "Воспаленный коллективный разум" ответчик излагает свое мнение о статье И.Моревой "Во сколько обходится городу должность Олега Жукова", опубликованной в газете "Вечерний Королев" N 40 (88), декабрь, 2006, стр. 1, 6 (т. 2, л.д.23-25), а также о некоторых событиях, происходящих в городе Королев Московской области.
В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиций Европейского суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец, который полагает, что высказанные ответчиком в статье "Воспаленный коллективный разум" мнения о статье И.Моревой "Во сколько обходится городу должность Олега Жукова" и о событиях, происходивших в г. Королев Московской области, затрагивают его права и законные интересы, вправе был дать свой ответ или вступить с ответчиком в полемику в целях обоснования несостоятельности высказываемых ответчиком суждений, предложив их иную оценку.
Принимая во внимание, что опубликованная ответчиком статья "Воспаленный коллективный разум" не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд предложил истцу оспорить изложенные в ней мнения ответчика в порядке полемики, то есть ответа, как это предусмотрено ст. 46 Закона "О средствах массовой информации", или опубликовать опровержение в порядке, установленном в ст. 43 настоящего закона.
Представитель истца отказался от данного предложения арбитражного апелляционного суда, что отражено протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 61-63).
При указанных обстоятельствах требования истца о защите деловой репутации не могут быть удовлетворены в порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-22588/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения культуры "Редакция газеты "Лучшая газета" - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-22588/08
Истец: Учреждение Культуры Редакция Газеты "Лучшая газета"
Ответчик: ООО"Издательский Дом "Космос"
Третье лицо: Редакция газеты "Калининградская правда", Одинцов С.
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2217/2009