Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-1625/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-5987/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Зубов А.М. по доверенности от 21.04.2009г. N б/н;

от заинтересованных лиц:

Главы городского округа Домодедово Московской области - Воробьёва А.И. по доверенности от 02.02.2007г. N 3-23/17;

Заместителя главы городского округа Домодедово Московской области - Воробьёва А.И. по доверенности от 07.03.2007г. N 2-19/44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-К2-5987/07, принятое судьёй Антоновым В.И. по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" к Главе городского округа Домодедово Московской области Ковалевскому Л.П., заместителю главы городского округа Домодедово Московской области Машуковой И.Ю. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "ГК "Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главе городского округа Домодедово Московской области Ковалевскому Л.П., заместителю руководителя администрации городского округа Домодедово Машукову И.Ю. о признании незаконным бездействия Главы городского округа Домодедово Ковалевского Л.П., как не соответствующие ст. 130 Конституции Российской Федерации, п.п. 8, 9, 12 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.п.1, 2 ст. 28 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выразившегося:

- в неоформлении в протоколе публичных слушаний информации о количестве граждан, участвующих на публичных слушаниях, с приложением учетного списка присутствующих;

- в неоформлении результатов голосования по вопросу, вынесенному на слушания;

- в невключении в Протокол предложений и замечаний участников слушаний (отсутствует письмо Корзун Т.П., со списком и 145 подписями граждан в поддержку строительства, письмо Сотниченко Г.М., замечания и предложения Чернова О.П.) и об обязании Главы городского округа Домодедовов Ковалевского Л.П. в 15-и дневный срок с момента вступления в законную числу решения суда оформить протокол с приложением учетного списка присутствующих, с результатами голосования по вопросу, вынесенному на слушания, и включить в протокол письмо - предложения, переданное Корзун Т.П., со списком и 145 подписями граждан в поддержку строительства, письмо Сотниченко Г.М. и замечания и предложения Чернова О.П.;

о признании незаконными действий заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово Машуковой И.Ю., как не соответствующие ст. 130 Конституции РФ, п.п. 8, 9, 12 ст. 46 ГрК РФ, п.п.1, 2 ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ, выразившиеся в сокрытии от органов местного самоуправления городского округа Домодедово Московской области учетного списка присутствующих, результатов голосования по вопросу, вынесенному на слушания, и невключения в протокол письма - предложения, переданного Корзун Т.П., со списком и 145 подписями граждан в поддержку строительства, письма Сотниченко Г.М. и замечаний и предложений Чернова О.П, также об обязании заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области Машукову И.Ю. в 7-ми дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать Главе городского округа Домодедово Ковалевскому Л.П. полный комплект документов (учетный список присутствующих, результаты голосования по вопросу, вынесенному слушания, письмо - предложения, переданное Корзун Т.П., со списком и 145 подписями граждан в поддержку строительства, письмо Сотниченко Г.М. и замечания и предложения Чернова О.П.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-К2-5987/07 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) Заместителя руководителя администрации городского округа Домодедово Машуковой И.Ю. и Главы городского округа Домодедово Ковалевского Л.П. определялись исключительно законными пунктами Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово, утвержденного решением Совета Депутатов Домодедовского района Московской области от 10.05.2006 N 304/57.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГК "Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что при вынесении решения по делу N А41-К2 5987/07 суд первой инстанции не применил нормы ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003г. N 131-ФЗ), ч.ч. 8, 9 ст. 46 ГрК РФ. Полагает, что прямое волеизъявление граждан на публичных слушаниях должно быть занесено в протокол публичных слушаний.

Считает, что применение судом первой инстанции ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рассматриваемом случае неправомерно, так как в деле N А41-К2-16635/07 иной субъектный состав, различный предмет спора, иной круг доказывания.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что судом не выяснено важнейшее обстоятельство по делу - предмет обжалования и обстоятельства подлежащие доказыванию в рассматриваемом споре.

Представитель ЗАО "ГК "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-5987/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Представитель Главы городского округа Домодедово Московской области, заместителя главы городского округа Домодедово Московской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным. Считает, что голосование участников публичных слушаний не предусмотрено действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Участники публичных слушаний вправе представлять в администрацию городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта, для включения их в протокол публичных слушаний.

Кроме того, указывает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2008г. N RU50308000-РВЮ/42 многоквартирный дом, в отношении размещения которого были проведены публичные слушания, введён в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "Дружба" обратилось 09.12.2004 г. к Администрации городского округа Домодедово с письмом разрешении размещения 14 - этажного жилого дома N 21 "а" в микрорайоне Западный, г. Домодедово.

Письмом от 17.01.2005 г. N 1-14/2878 Администрация городского округа Домодедово сообщила о согласии размещения между жилыми домами N 141 ул. 25 лет Октября и N 44 корпус 1 ул. Рабочая в г. Домодедово 2-секционного 14-этажного жилого дома (т. 1, л.д. 10).

21.03.2005г. Главой Домодедовского района Московской области Л.П. Ковалевским направлю письмо в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области N 1-15/161 с просьбой разрешить внести изменения в проект Генерального плана застройки микрорайона "Дружба" в г. Домодедово, согласованный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области протоколом N 7 от 13.02.2001 (дело N 55/01) в части размещения двух жилых домов N 10-а, N 21-А (т.1, л.д. 11).

На обращение ЗАО "ГК "Дружба" от Администрации городского округа Домодедово и от Главного архитектора поступили письма с требованием о проведении публичных слушаний в соответствии с действующим ГрК РФ по проекту корректировки утверждённого ранее Генерального плана застройки микрорайона "Дружба" в связи с размещением не предусмотренных ранее жилых домов (т. 1, л.д. 12-13).

28.06.2006г. руководителем Администрации городского округа Домодедово Московской области вынесено постановление N 2517 "О проведении публичных слушаний по размещению многоэтажного жилого дома в мкр. Западный г. Домодедово ЗАО "ГК "Дружба".

08.07.2006 г. проведены публичные слушания.

27.12.2006г. ЗАО "ГК "Дружба" из письма Администрации городского округа Домодедово N 6-7/11 по делу N А41-К2-18714/06 установила, что официальная регистрация участников не производилась.

Учитывая данный факт, видеосъёмку Общества процесса проведения слушаний ЗАО "ГК "Дружба" посчитало, что в ходе проведения публичный слушаний произведено существенное нарушение ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ, ст. 46 ГрК РФ, выразившееся в неучете волеизъявлений граждан на публичных слушания, нарушение требований ч. 9 ст. 46 ГрК - в протоколе не отражены или отражены с искажением выступления, замечания и предложения граждан, участвующих в публичных слушаниях, и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. по делу N А 41-К2-5987/07 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГК "Дружба" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 г. N А41-К2-5987/07 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

Публичные слушания являются одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Пункт 3.5 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово ( утверждено решением Совета депутатов Домодедовского района от 10.05.2006 г. N 304/57) предусматривает, что комиссия на основании полученных предложений и замечаний готовит заключение о результатах публичных слушаний.

В соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Ненормативные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу , что протокол от 08.07.2006 г. проведения публичных слушаний не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущие юридические последствия не является тем ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена АПК РФ.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует подведомственность дел арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ установлено, что на публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 39 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Оспариваемое бездействие должностных лиц, выраженное, по мнению заявителя, в неотражении в протоколе от 08.07.2006 г. проведения публичных слушаний фактических обстоятельств, непосредственно не влечет правовых последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обжалованные неоформление в протоколе публичных слушаний информации о количестве граждан, участвующих на публичных слушаниях, с приложением учетного списка присутствующих, неоформление результатов голосования по вопросу, вынесенному на слушания, невключение в протокол предложений и замечаний участников слушаний могли бы повлечь нарушения политических прав граждан в вопросах местного самоуправления , но не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ, определяющая подведомственность экономических споров и других дел, вытекающих из административных и иных публичных не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел по данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-К2-5987/07 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.4, ч.1 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 г. по делу N А41-К2-5987/07 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" справку для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 00927 от 12.03.2009 г.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская