Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1777/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-25903/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Синегубов И.В. по доверенности от 18.06.2009 N 17; Шумилова Е.А. по доверенности от 02.04.2008 N 10;

от ответчика: Рудь М.А. по доверенности от 30.04.2009 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС КБН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-К1-25903/05, принятое судьей Пахаревой Т.Н. по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" к закрытому акционерному обществу "Союзяйцепром" о признании права собственности и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзяйцепром" (далее - ЗАО "Союзяйцепром"):

- о признании права собственности ЗАО "УКС КБН" на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково;

- о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 99/12/02 от ЗАО "Союзяйцепром" к ЗАО "УКС КБН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 по делу N А41-К1-25903/05 истцу отказано в привлечении к участию в деле Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

26.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Союзяйцепром" (далее - ООО "Союзяйцепром"), являющееся правопреемником ЗАО "Союзяйцепром", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 02.09.2008 г. ему стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05, вынесенным по тому же предмету и основаниям, что и решение по настоящему делу, было отказано в удовлетворении иска ЗАО "УКС КБН" к ЗАО "Союзяйцепром" о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 10 га, поскольку договор купли-продажи N 99/12/02 от 28.12.1999 был признан незаключенным, а также ничтожной сделкой. По утверждению заявителя, дело N А41-К1-16414/05 и настоящее дело были рассмотрены в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу N А41-К1-25903/05 заявление ООО "Союзяйцепром" о пересмотре решения от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение по делу N А41-К1-25903/05 от 10.01.2006 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "УКС КБН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05 ЗАО "УКС КБН" отказано в иске к ЗАО "Союзяйцепром" о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 99/12/02 от ЗАО "Союзяйцепром" к ЗАО "УКС КБН".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 28.12.1999 N 99/12/02 является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи от 28.12.1999 N 99/12/02 является принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок не имеющий на момент подписания договора границ и площади (пункт 1.1, 1.2. договора), то есть не индивидуализированный для купли-продажи.

Судом установлено, что землеустроительные работы и присвоение земельному участку кадастрового номера 50:11:023702:0001 было произведено позже подписания договора 28.12.1999.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Союзяйцепром" произведена 25.09.2000 на основании договора купли-продажи от 27.12.1999.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом 28.12.1999 ЗАО "Союзяйцепром" распорядился не принадлежащим ему на тот момент имуществом, что влечет ничтожность отчуждательной сделки - договора купли-продажи в силу статей 168, 209, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того отчуждение земельного участка, совершенное при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на земельный участок противоречит положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и также влечет ничтожность отчуждательной сделки.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 6623/05.

Решение от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05 принималось в отсутствие представителей истца и ответчика.

ЗАО "УКС КБН" решение от 18.10.2005 не оспорило и оно вступило в законную силу.

Вместо обжалования решения суда от 18.10.2005 ЗАО "УКС КБН" 09.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу, снова требуя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 99/12/02 от ЗАО "Союзяйцепром" к ЗАО "УКС КБН", а также признать право собственности на земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 50:11:023702:0001, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, северо-западнее деревни Гаврилково.

По настоящему делу суд дал противоположную оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 99/12/02.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.12.1999 N 99/12/02 между ЗАО "УКС КБН" и ЗАО "Союзяйцепром" является заключенным, действительным, исполнен сторонами, а также, что ЗАО "Союзяйцепром" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Решение от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 принималось в отсутствие представителя ответчика.

16.04.2008 ЗАО "Союзяйцепром" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Союзяйцепром" (л.д. 59-70 т. 1), судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК) (оборот л.д. 50 т. 2).

ООО "Союзяйцепром" указывает, что узнало о решении Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 только 11.08.2008, никаких извещений от истца и от суда касательно данного дела по своему юридическому адресу (МО, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 35) не получало.

Извещения направлялись судом по адресу, указанному истцом: г. Москва, Филевский бульвар, д. 21.

Также ООО "Союзяйцепром" указывает, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05 получена представителем ООО "Союзяйцепром" 02.09.2008.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05 договор купли-продажи от 28.12.1999 N 99/12/02 оценен судом как недействительный и ЗАО "Союзяйцепром" не знало и не могло знать о существовании решения арбитражного суда от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05, данные обстоятельства, по мнению ООО "Союзяйцепром", в силу положений пунктов 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу NА41-К1-25903/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ООО "Союзяйцепром" были приняты судом первой инстанции, в связи с чем решение арбитражного суда от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 было отменено, исковое заявление по делу назначено к рассмотрению на 01.04.2009.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод о недействительности договора купли-продажи от 28.12.1999 N 99/12/02 не указан в резолютивной части решения от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05, кроме того ЗАО "Союзяйцепром" по делу N А41-К1-25903/05 и по делу N А41-К1-16414/05 надлежащим образом уведомлялось судом первой инстанции в силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения организации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В резолютивной части решения от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05 действительно не указан вывод о недействительности договора купли-продажи от 28.12.1999 N 99/12/02.

Вместе с тем сам факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку производство по тождественному требованию (по тем же основаниям) в рамках дела N А41-К1-25903/05 подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по настоящему делу имеет другое основание чем в деле N А41-К1-16414/05 суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные.

Фактическим основанием заявленного иска может являться только сделка, ее исполнение, а также доказанный факт уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности.

Правовое основание иска - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящем деле, равно как и деле N А41-К1-16414/05 истец приводит одни и те же основания иска. Истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999 N 99/12/02 между ЗАО "Союзяйцепром" и ЗАО "УКС КБН", который признан судом по делу N А41-К1-16414/05 незаключенным и недействительным, следовательно, не порождающем правовых последствий, а также ссылается на исполнение сделки и факт уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности.

Приведение истцом в рамках данного дела каких-либо дополнительных доводов об исполнении несуществующего договора, не меняет основания иска, равно как и правовые последствия его рассмотрения в виде принятия иного решения по делу.

Факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 по делу N А41-К1-16414/05 не был и не мог быть известен заявителю на момент принятия решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу NА41-К1-25903/05 в связи с тем, что ЗАО "Союзяйцепром" не имело сведений о поданном против него иске по делу N А41-К1-16414/05.

Указывая, что ЗАО "Союзяйцепром" было надлежащим образом уведомлено судом по делу N А41-К1-16414/05 истец не представил суду апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в виде копий материалов дела N А41-К1-16414/05 подтверждающих получение ЗАО "Союзяйцепром" судебных извещений, на конкретные материалы дела N А41-К1-16414/05 не сослался, не заявил ходатайство о запросе конкретных материалов дела N А41-К1-16414/05 из Арбитражного суда Московской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный довод недоказанным в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Союзяйцепром" имел какие-либо сведения о поданном против него иске.

Так ЗАО "УКС КБН" при подаче иска был указан неполный адрес ЗАО "Союзяйцепром" (г. Москва, Филевский бульвар, д. 21).

Судебные извещения ЗАО "Союзяйцепром" направленные по данному адресу возвращены суду первой инстанции с отметкой "организация не значится" (л.д. 24, 30 т. 1).

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:023702:0001 следует, что адрес правообладателя: г. Москва, Филевский бульвар, д. 21, комната правления (л.д. 35 т. 1).

Вместе с тем при наличии указанных несоответствий суд не предложил представить истцу выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Союзяйцепром" для установления его действительного адреса и не предпринял попыток уведомить ответчика по уточненному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указало ООО "Союзяйцепром", общество узнало о решении Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 только 11.08.2008, следовательно, шестимесячный процессуальный срок, в пределах которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на решение от 10.01.2006 истек 11.02.2009.

Обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05 в названном порядке на данный момент не представляется возможным.

Вместе с тем одновременное существование двух противоположных по выводам судебных актов, принятых по одному и тому же спору о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

В условиях действия единого федерального законодательства недопустимы различия в подходах при решении судами аналогичных дел.

Арбитражные суды образуют в совокупности систему, деятельность которой должна характеризоваться единообразием подходов к решению вопросов, возникающих в ходе разбирательства коммерческих споров, то есть единообразием практики.

Так, в пункте 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта называется нарушение оспариваемым актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено в том числе, исходя из необходимости отмены незаконного, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2006 по делу N А41-К1-25903/05, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу N А41-К1-25903/05 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25903/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская