Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-2206/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-204/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалевская Д.Е., дов. от 28.11.2008 N 412/1/2008;

от ответчика: Михайлев И.В., дов. от 11.01.2009 N 03-17; Соломян А.В., дов. от 31.12.2008 N 03-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-204/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "БАСФ Восток" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 10.06.2008 N 186 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2007 года в размере 9 170 035 руб. и решения от 10.06.2008 N 164 в части отказа в возмещении НДС в размере 9 170 035 руб., также налогоплательщик просил обязать инспекцию возместить НДС в размере 9 170 035 руб. путем зачета в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению инспекции, вычет по НДС по оборудованию, не отраженному на счете 01 "Основные средства", неправомерен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали жалобу, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2008 по 21.04.2008 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за декабрь 2007 года, представленной 23.01.2008, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 12 185 932 руб. (т. 2 л.д. 94-105).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2008 N 1134 (т. 1 л.д. 130-144) и вынесены решения от 10.06.2008 N 186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 164 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета (т. 1 л.д.61-89, 90-118).

Согласно решению от 10.06.2008 N 186 в привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ было отказано, возмещен НДС в сумме 2 985 340 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 9 200 592 руб.

Согласно решению от 10.06.2008 N 164 обществу возмещен НДС в сумме 2 985 340 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 9 200 592 руб.

Согласно указанным ненормативным актам, обществу отказано, в том числе, в возмещении НДС в сумме 9 170 035 руб., предъявленного ООО "Сименс" по оборудованию, работам по монтажу указанного оборудования, пуско-наладке, надзору за механическими и монтажными работами, на основании счетов-фактур от 14.12.2007 N 53550090717746/1430, N 53550009717641/1430, N 53550090717749/1430.

Отказ в возмещении НДС в данной части мотивирован тем, что вычет по НДС по смонтированному оборудованию может быть заявлен только после принятия указанного оборудования к учету на счете 01 "Основные средства" на основании первичных документов ТОРГ-12 и 1-Т (ТТН); что вычет по НДС по оборудованию, не отраженному на счете 01 "Основные средства" неправомерен; не представлены первичные учетные документы, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представленные обществом документы только косвенно подтверждают произведенные затраты, могут служить только дополнением к первичным документам, в связи с чем не подтверждают произведенные расходы и принятие на учет оборудования.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, заявитель вначале безрезультатно оспорил его в вышестоящий налоговый орган, а затем обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на несоответствие принятых инспекцией ненормативных актов в соответствующей части требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ; вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при обретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 171 НК РФ, условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных по оборудованию, работам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ при проведении капитального строительства, являются: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; приобретение оборудования, работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; принятие на учет соответствующего оборудования, работ при наличии первичных документов.

При этом, нормы Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги).

В данном случае необходимые требования налогового законодательства соблюдены обществом надлежащим образом: счета-фактуры ООО "Сименс" соответствуют требованиям НК РФ; факт поставки оборудования и факт выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, надзору подтверждаются надлежащим образом оформленными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами выполненных работ, составленными с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; оборудование, работы приняты к учету на счете 08 "Вложения во внебюджетные активы"; оборудование, работы приобретены для осуществления строительно-монтажных работ на объекте, предназначенном для совершения операций по реализации товаров, работ, услуг (при строительстве предприятия по выпуску лакокрасочных материалов).

Кроме того, стоимость оборудования и работ с учетом НДС оплачены обществом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, сумма НДС в размере 9 170 035 руб. заявлена налогоплательщиком к вычету правомерно.

Довод налогового органа о том, что общество неправильно отразило в бухгалтерском учете стоимость оборудования и работ на счете 08 "Вложения во внебюджетные активы" правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете затраты на оборудование, монтаж оборудования сначала отражаются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", и только после этого учитываются на счете 01 "Основные средства" или на каком-либо ином счете.

При этом, как уже отмечалось, нормы законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги).

По аналогичным основаниям не могут быть признаны правомерными выводы инспекции о необходимости использования налогоплательщиком в обязательном порядке тех или иных форм бухгалтерской отчетности (ТОРГ-12 и 1-Т (ТТН)).

Налоговое законодательство в рассматриваемом случае не связывает право на вычеты с наличием или отсутствием указанных форм отчетности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку поставленное оборудование на строительной площадке принимало ООО "Сименс" и именно оно выступало грузоотправителем и грузополучателем, а налогоплательщик принял указанное оборудование от ООО "Сименс" только после окончания монтажных работ, то налогоплательщик не должен было располагать формой ТТН.

Апелляционный суд отмечает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае все необходимые документы, предусмотренные НК РФ и подтверждающие право на вычеты, были представлены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения ненормативных актов в оспариваемой части.

Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-204/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина