Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-2221/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-4980/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шеврашова А.А., представитель по доверенности N 680 от 26.12.2007,

от ответчика: Егоров А.М., представитель по доверенности от 05.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная группа РОСАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-4980/09,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "Витязь ПС" к ООО "Топливная группа РОСАЛ" о взыскании 595 162 руб. 30 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь ПС" (далее - ООО "Витязь ПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная группа РОСАЛ" (далее - ООО "ТГ РОСАЛ") о взыскании задолженности в размере 595 162 руб. 30 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2006 N 013/06-З.

Исковые требования основаны на нормах статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 455 руб. 40 коп. задолженности по договору, в остальной части иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТГ РОСАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не учтен факт не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2006 между ООО "Витязь ПС" (поставщик) и ООО "ТГ РОСАЛ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 013/06-З, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов (топлива), а покупатель обязанность принять и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка нефтепродуктов в рамках договора осуществляется путем отпуска топлива держателям Талонов покупателя на АЗС поставщика, поименованных в приложении N 1 к договору, через топливораздаточные колонки в объемах и по видам нефтепродуктов согласно предъявленных оператору АЗС талонов.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "ТГ РОСАЛ" обязалось производить авансирование, при этом сумма авансового платежа рассчитывается исходя их стоимости 50% объема топлива, выбранного за предыдущий месяц. Счета, выставленные ООО "Витязь ПС", согласно пункту 4.7 договора, ООО "ТГ РОСАЛ" обязано оплатить в течение трех банковских дней.

Ответчик осуществлял выборку топлива на АЗС истца, что подтверждается отчетами движения талонов, однако оплату за выбранное топливо осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 595 162 руб. 30 коп.

15.01.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за выбранное топливо в размере 169 455 руб. 40 коп.

Претензия с требованием о погашении задолженности в размере 425 706 руб. 90 коп. истцом в адрес ответчика не направлялась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части требований о погашении задолженности на сумму 425 706 руб. 90 коп. оставив в этой части требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выбранного топлива и факт наличия задолженности в размере 595 162 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по недостижении взаимоприемлемого для сторон решения путем переговоров, спор разрешается в претензионном порядке.

Согласно пункту 7.4 договора претензия должна предъявляться в письменной форме и направляться другой стороне заказным письмом или вручаться под расписку. К претензии должны прилагаться все документы, необходимые для рассмотрения по существу. Сторона, получившая претензию, обязана не позднее 10-ти календарных дней со дня получения претензии мотивированным образом письменно сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 истцом в адрес ответчика была направлено письмо с требованием о погашении задолженности в размере 169 455 руб. 40 коп.

19.01.2009 ответчик направил истцу ответ на указанное письмо, в котором признал задолженность в размере 169 455 руб. 40 коп. и гарантировал ее погашение до 22.01.2009 (л.д. 56), что также было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 169 455 руб. 40 коп. является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора стороны согласовали сроки направления и рассмотрения претензий (пункт 7.4 договора), и ими исполнено данное условие в части урегулирования вопроса о погашении задолженности в размере 169 455 руб. 40 коп.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-4980/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева