Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-1438/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-22973/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Уварова О.Н., доверенность N 132-Ю от 14.05.2009г.,

от ответчика: Клибус И.В., доверенность б/н от 31.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Секар" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22973/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к открытому акционерному обществу "Секар" о взыскании задолженности в размере 5 812 354 руб. 21 коп. по договору N 236 от 01.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Секар" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель-август 2008 года в размере 7 012 780 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 812 354 руб. 21 коп (том 2, л.д.71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Секар" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д.93-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 236, предметом которого являлись отношения сторон, связанные с поставкой на объекты ответчика (63 жилых дома муниципального жильного фонда, согласно приложения N 4) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Из п.3.3.2 договора следует, что ответчик оплачивает потребленную им тепловую энергию до 10-15 числа месяца, следующего за расчетным единым платежным поручением, либо отдельным поручением за отопление и за горячее водоснабжение соответственно.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, за период с апреля по август 2008 год поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 012 780 руб. 98 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.71) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 812 354 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что истец не выполнил свои обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по факту задолженности ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец необоснованно не применил нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад N 29103 от 24.12.2007г., в результате чего, расчет объемов потребления ответчиком тепловой энергии завышен, апелляционным судом отклонена.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно п.2.5 договора сторонами достигнуто соглашение, что в период до установки ответчиком приборов учета, количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем, осуществляемым "Теплосетью" в соответствии с нормативно-техническими документами Госстроя РФ.

При расчете количества тепловой энергии, поданной абонентам не имеющим прибора учета, МУП "Теплосеть" руководствуется Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом СНиП 23-01-99* "Строительная климатология" и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г.

Методика МДС 41-4.2000 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и абонентов (юридических лиц), теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения - при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что данная методика применяется для формирования тарифов на тепловую энергию является несостоятельным.

Обоснованность расчетного метода, применяемого МУП "Теплосеть" подтверждена экспертным заключением ЗАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" N Т-08-31 от 20.11.2008 г.

Исходя из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, под "нормативом потребления коммунальных услуг" понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в целях определения платы за коммунальные услуги при отсутствии у потребителя приборов учета и регулируют отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

Поскольку МУП "Теплоресурс" является ресурсоснабжающей организацией продающей коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), и не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, то довод ответчика о необходимости применения при расчетах с истцом по договору нормативов потреблении коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-22973/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева